Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 12АП-5347/13

г. Саратов

15 августа 2013 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цилен" - Врублевского Алексея Стахиевича, действующего на основании доверенности б/н от 10.08.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалева Игоря Владимировича - Крыгина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 23.07.2013,

от иных лиц - не явились, не извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалева Игоря Владимировича, г.Волгоград,

общества с ограниченной ответственностью "Цилен", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-7232/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько Максима Сергеевича об оспаривании действий должника по исполнению обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цилен",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14, ОГРН 1023402007287, ИНН 3435019600),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2012 конкурсный управляющий должника ООО "Еврохим-Шина", Финько М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврохим-Шина", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Еврохим-Шина" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств по кредитным договорам в сумме 576 672 562,08 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции принял уточнение требования конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Еврохим-Шина" перед ООО "Цилен" на общую сумму 576672562,08 руб.

К участию в деле судом первой инстанции было привлечено ООО "Цилен", как надлежащая сторона по делу.

Заявитель основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки - платежи, совершены после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" и указанные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

ООО "Цилен" возражает против удовлетворения заявления, указывая на пропуск срока давности и необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Евромост", конкурсный кредитор, поддерживает заявление конкурсного управляющего Финько М.С., и в рамках его заявления просит суд признать договоры уступки прав требования между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен" недействительными.

Суд первой инстанции не принял данное требование к рассмотрению, указав при этом, что кредитор в деле о банкротстве, в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, не может предъявлять самостоятельные требования, он вправе высказать свою правовую позицию по спору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала: "_судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки (произведенные должником платежи в пользу ООО "Цилен" на сумму 576 672 562,08 руб. в оплату долга и процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "Еврохим-Шина" и ОАО "Промсвязьбанк", права требования по которым было уступлено ООО "Цилен" на основании договора об уступке прав от 24.06.2010 N 1026-060-10-05) были совершены 30.06.2010, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 09.04.2010.

Однако, принимая во внимание, что арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом и спорные платежи на сумму 576 672 562,08 руб. произведены после подачи заявления и зная, что имеется кредиторская задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр на сумму 180 млн руб., а также наличие конкурсной массы всего в размере 7 млн руб., судебные инстанции не проверили наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ) и не дали оценки действиям должника во зло остальным кредиторам (причинение кредиторам зла произведенными должником платежами по закрытию кредиторской задолженности перед банком по заключенным кредитным договорам, учитывая, что в этот же день - 30.06.2010 денежные средства в этом же объеме от ООО "Цилен" были перечислены ОАО "Промсвязьбанк").

Кроме того, судами не устанавливался фактический размер задолженности у должника перед банком (долг и проценты) на основании заключенных кредитных договоров".

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалев Игорь Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Цилен", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Цилен" просит отказать в удовлетворении заявленных требований, не применять ст.10 ГК РФ, и применить срок исковой давности.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евромост", указывает на необходимость оценки договора уступки между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен", как совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав подателей апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина").

08.02.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврохим-Шина", конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

16.02.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Еврохим-Шина" (Заемщик) заключили следующие кредитные договоры: N 2127-КЛЗ-2008 от 22.10.2008, N 1427-КД от 27.08.2008, N 2200-КЛВ-2009 от 15.01.2009, N 2180-КЛЗ-2008 от 25.12.2008, N 483-КД-2008 от 24.06.2008, N 1400-КД-2008 от 26.08.2008, N 473-КД-2008 от 20.06.2008, N 0057-08-4-15 от 16.07.2008, N 1506-КД-2008 от 29.08.2008, N 2201-ОВ-2009 от 16.01.2009, N 473 -КД-2008 от 20.06.2008, N 0147-07-7-15 от 28.11.2007, N 002-10-2-15 от 27.01.2010, N 0013-08-7-15 от 27.02.2008, N 1400-КД-2008 от 26.08.2008, N 0147-07-7-15 от 28.11.2007, а также Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-450 от 15.02.2007.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Банк предоставил должнику, ООО "Еврохим-Шина" денежные средства в размерах, определенных предметами договоров.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается совокупностью доказательств: выписками по лицевым счетам должника и платежными поручениями.

Судом первой инстанции исследовались вышеуказанные доказательства, при этом было установлено, что доказательств погашения долга на заявленную сумму не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства были предоставлены должнику с оплатой на условиях кредитных договоров, к которым применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, в том числе и предусмотренное статьей 809 ГК РФ право на получение процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных условиями кредитных договоров, судом первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, был установлен фактический размер задолженности ООО "Еврохим-Шина" перед банком (долг и проценты) на основании заключенных кредитных договоров в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 819, 809, 810, 824 ГК РФ, обоснованно установил, что у Банка возникло денежное требование к ООО "Еврохим-Шина".

24.06.2010 Банк и ООО "Цилен" заключили договоры об уступке прав (требований):

1. N 1023-06-10-05 (т.26, л.д.17-22), по условиям которого Банк уступил ООО "Цилен" право требования к должнику, вытекающее из договора N 0147-07-7-15 от 28.11.2007 в сумме 945 000 Евро основного долга (35932869 руб. в эквиваленте) и 111 636,57 Евро начисленных за пользование кредитом процентов (4244891,26 руб. в эквиваленте);

2. N 1024-06-10-05 (т.26, л.д.23-41), по условиям которого Банк уступил ООО "Цилен" право требования к должнику, вытекающее из договоров об открытии кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности: N 2127-КЛЗ-2008 от 22.10.2008 в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 3 262 191,76 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; N 2128-КЛЗ-2008 от 25.12.2008 в сумме 20000000 руб. основного долга и 5 841 095,86 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; N 2200-КЛЗ-2009 от 15.01.2009 в сумме 50 000 000 руб. основного долга и 12717808,23 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; дополнительного соглашения N 2201 - ОВ -2009 к договору банковского счета N 293 от 30.10.2007 в сумме 13 999 933,94 руб. основного долга и 3 103 798,84 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора N 473-КД-2008 от 20.06.2008 в сумме 25 000 000 руб. основного долга и 4689041,11 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора N 483-КД-2008 от 24.06.2008 (с изменениями и дополнениями) в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 2 847 082,13 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора N 1823-КД-2008 от 11.09.2008 в сумме 20 000 000 руб. основного долга и 4 541 369,84 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора N 1506-КД-2008 от 29.08.2008 (с изменениями и дополнениями) в сумме 20 000 000 руб. основного долга и 3 923 260,30 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора N 1400-КД-2008 от 26.08.2008 в сумме 11 000 000 руб. основного долга и 2 447 726,04 руб. начисленных за пользование кредитом процентов;

3. N 1026-06-10-05 (т.26, л.д. 42-48), по условиям которого Банк уступил ООО "Цилен" право требования к должнику, вытекающее из договоров N 0002-10-2-15 от 27.01.2010 в сумме 12 840 000 руб. основного долга и 780 953,43 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; N 0057-08-4-15 от 16.07.2008 в сумме 19 999 527,02 руб. основного долга и 3 220 276,23 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; N 0013-08-7-15 от 27.02.2008 в сумме 5 509 036,01 евро основного долга и 257 097,42 евро начисленных за пользование кредитом процентов;

4. N 1027-06-10-05 (т.26, л.д.49-56), по условиям которого Банк уступил ООО "Цилен" право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора N 1427-КД-2008 от 27.08.2008 (с изменениями и дополнениями) в сумме 9 000 000 руб. основного долга и 1 755 369,85 руб. начисленных за пользование кредитом процентов;

5. N 1028-06-10-05 (т.25, л.д.92-97), по условиям которого Банк уступил ООО "Цилен" право требования к должнику, вытекающее из Генерального договора N Т-450 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.02.2007 в сумме 186 559 096,14 руб. суммы основного долга по требованию к должнику и 11 383 430,35 руб. суммы основного долга по требованию на получение вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Платежными поручениями от 30.06.2010 N N 3265, 3259, 3268, 3269, 3267, 3266, 3264, 3252, 3258, 3253, 3262, 3283, 3261, 3250, 3248, 3249, 3260, 3271, 3270, 3251, 3252, 3276, 3275, 3263, 3273, 3277, 3274 ООО "Еврохим-Шина", должник, произвело оплату, на основании вышеперечисленных договоров об уступке прав (требований) новому кредитору, ООО "Цилен", задолженности по кредитным договорам и генеральному договору N Т-450 на общую сумму 576 672 562,08 руб.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Производство по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" возбуждено определением суда от 09.04.2010.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник единовременно, 30.06.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве, перечислил в пользу ООО "Цилен" 576 672 562,08 руб.

При этом ООО "Цилен" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, в частности, перед Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, перед ОАО "Промсвязьбанк".

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр, являющимися общедоступными, опубликованными в интернете, в системе БРАС на сайте ВАС РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" оспорил данные платежи должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные с предпочтением после возбуждения банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, установив, что при совершении оспариваемых платежей допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного спорные сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны недействительными, как сделки с предпочтением, последствия недействительности данных сделок применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил в действиях должника по произведению оплаты спорных платежей и действиях ООО "Цилен" по их принятию и последующему перечислению в ОАО "Промсвязьбанк" намерение по причинению зла кредиторам ООО "Еврохим-Шина", расценив спорные платежи также как недействительные сделки по признаку ничтожности.

ООО "Цилен" до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока давности.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии оснований для оспаривания сделок предыдущий конкурсный управляющий должника, Лукьянов В.Ф., узнал только в сентябре 2011 года, когда получил из банка выписку о движении денежных средств.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Финько М.С. обратился в суд 21.06.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду несоблюдения ООО "Цилен" требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств в обоснование заявленного довода, апелляционный суд находит его несостоятельным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

ООО "Евромост" в своей апелляционной жалобе указывает, что договоры об уступке прав (требований) N N 1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05,1028-06-10-05 от 24.06.2010 года, заключенные ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен" 24.06.2010, совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам и являются формой действия в обход закона с противоправной целью, т.е. формой заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку:

·совершены между аффилированными лицами: ОАО "Промсвязьбанк" и зависимым от него ООО "Цилен";

·совершены в отсутствие какой либо экономической выгоды для ООО "Цилен";

·совершены с целью обхода закона с противоправной целью, а именно, создания ситуации, в которой требование о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" не может быть предъявлено непосредственно к ОАО "Промсвязьбанк", а может быть обращено только к ООО "Цилен", не имеющему ликвидных активов.

Апелляционный суд не находит возможным признать недействительными в силу ничтожности вышеуказанные договоры об уступке прав, так как не усматривается цели их заключения в виде уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника, ООО "Еврохим-Шина", что исключает их квалификацию как злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего обособленного спора, в деле о банкротстве ООО "Еврохим-Шина".

Апелляционный суд при этом учитывает, что по настоящему обособленному спору оспорены первые сделки должника, а сделки, совершенные ООО "Цилен" по перечислению денежных средств, в качестве платы по договорам уступки, в ОАО "Промсвязьбанк", являются не сделками должника, и не могут быть признаны недействительными в рамках данного обособленного спора, в деле о банкротстве ООО "Еврохим-Шина".

Как следует из отзыва ОАО "Промсвязьбанк" на заявление конкурсного управляющего (т. 25 л.д.73), заключение Банком договоров об уступке прав (требований) N N 1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05,1028-06-10-05 от 24.06.2010 имело конкретную цель - адекватное управление рисками.

При уступке была произведена замена должника, при этом получение денежных средств с заемщика целью таких сделок не являлась, так как Заемщик был заменен на нового должника, ООО "Цилен".

В свою очередь, в апелляционном суде представитель ООО "Цилен" пояснил, что данное общество получило дисконт при заключении нескольких договоров уступок прав требований, что отвечает целям получения прибыли хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах является недоказанным довод апелляционной жалобы ООО "Евромост" о том, что стороны договоров уступки прав совершали определенные действия для вида, без какого-либо намерения создать правовые последствия, а ООО "Цилен", перечисляя денежные средства ОАО "Промсвязьбанк", действовало не в рамках исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований), а в рамках осуществления схемы по обходу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, договора об уступке прав (требований) N N 1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05,1028-06-10-05 от 24.06.2010 с привлечением надлежащих сторон оспорены ООО "Евромост" по делу N А40-74000/2013.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом суд первой инстанции по делу N А40-74000/2013 вынес резолютивную часть судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-7232/10 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-7232/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко