Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 20АП-2608/13

Тула

14 августа 2013 г.

Дело N А54-6329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца - администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Светиковой И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 20/1-30/141) (до и после объявления перерыва), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Мастра" (ОГРН 1026201271250, ИНН 6231052857) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270), Лыхо Андрея Алексеевича, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-6329/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу "Мастра" (далее - общество) с иском:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.03.2004 N А 103-04 за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 в сумме 984 566 рублей 66 копеек и пеней за период с 16.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 311 388 рублей 89 копеек;

- расторжении договора аренды от 25.03.2004 N А 103-04 земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, общей площадью 12 834, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, стр. 14, 15;

- понуждении ответчика освободить указанный земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) и Лыхо Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок в силу положении пунктов 1-3 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является собственностью Российской Федерации в связи с чем администрация является ненадлежащим истом по делу.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация имело право распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничена в установленном законом порядке.

Общество и Лыхо А.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство и управление отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции администрация поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом Лыхо А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине необходимости участия в другом деле.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае, учитывая причину неявки третьего лица в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в установленный АПК РФ срок, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того Лыхо А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости участия в судебном заседании по другому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 30.12.2003 N 5185 между истцом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 25.03.2004 N А 103-04 (далее - договор), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 31.12.2003 по 31.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, общей площадью 12834, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, стр. 14, 15 (Московский округ) для размещения и эксплуатации растворного узла и пилорамы в границах, указанных на плане земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Рязанской областной регистрационной палатой 12.04.2004.

В силу пункта 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией для 30-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Ставки арендной платы, действующие в спорный период, утверждены постановлениями администрации от 25.12.2009 N 9245 и от 22.12.2010 N 5880 об арендной плате за землю в 2010 и 2011 году соответственно.

Поскольку общество, используя спорный земельный участок, с 01.10.2010 в установленные договором сроки не вносило арендные платежи, администрация направила ответчику письмо от 21.05.2012 N 01-75/4359 (том 1, л.д. 13), в котором в связи с неоплатой в течении двух сроков подряд арендной платы уведомило общество о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения данного уведомления.

Письмо получено конкурсным управляющим общества 18.06.2012.

В связи с тем, что ответчик данное уведомление оставил без ответа, задолженность по арендной плате не погасил, администрация 24.07.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке до их приватизации 15.03.1993, находилось в федеральной собственности, пришел к выводу, что указанный земельный участок в силу положении пунктов 1-3 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является собственностью Российской Федерации. Установив данное обстоятельство, арбитражный суд, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 стать 9 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имела право распоряжаться спорным земельным участком.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Данная норма введена Федеральным законом от 14.04.2006 N 53-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2006.

До указанной даты правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определялись нормами Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В соответствии со статьей 2 указанного закона право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являются, в том числе, если на земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости - здания государственного предприятия - Рязанского станкостроительного завода, приватизация которого состоялась 15.03.1993.

В настоящее время указанные объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 01.09.2003 N 0/2003/90-424 и N 0/2003/90-429, заключенных с ОАО "Рязанский станкостроительный завод", и расположены на сформированном земельном участке с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, исходил из того, что этот земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ.

Судебная коллегия с данным вывод не соглашается, так как нормы Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ определяли не только основания возникновения права собственности у соответствующих субъектов, но и процедуры разграничения государственной собственности.

В частности, в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ разграничение государственной собственности на землю осуществляется в следующем порядке:

- специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с основаниями, указанными в статьях 3, 4, 5 настоящего Федерального закона, подготавливает перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- подготовленные и согласованные с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации;

- сведения о земельных участках, включенных в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, вносятся в документы государственного земельного кадастра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур.

В случае недостижения согласованного решения споры о разграничении государственной собственности на землю рассматриваются в суде.

Во исполнение требований норм указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 утверждены Правила подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Указанным нормативным правовым актом также предусматривалось, что окончание процедуры разграничения государственной собственности на землю завершалось подготовкой и утверждением Правительством Российской Федерации согласованных соответствующих Перечней земельных участков.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванных норм действовавшего законодательства право собственности на земельные участки считалось разграничением между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями только после проведения соответствующих процедур по разграничению государственной собственности на землю.

В свою очередь, земельные участки, в отношении которых не проведена процедура разграничения государственной собственности на землю, относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, по спорному земельному участку не принималось каких-либо решений по разграничению государственной собственности на землю.

При таких обстоятельствах дела спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено, законодательным органом Рязанской области не принимались законы о передаче исполнительному органу государственной власти Рязанской области полномочий по распоряжению земельными участками, к категории которых относится спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, полномочиями по распоряжению указанным земельным участком наделена администрация.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 по делу N А54-6110/2012.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие предполагаемого спора о праве собственности на земельные участки не освобождает арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы перед арендодателем. Кроме того, спор о праве на земельный участок не рассматривается в рамках дела о взыскании задолженности по договору аренды.

Изложенное соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 в сумме 984 566 рублей 66 копеек и пеней за период с 16.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 311 388 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 статьи 5 названного выше закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, при этом в силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2012, которые ответчик согласно условиям договора обязался вносить ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Поскольку дело о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено судом определением от 11.01.2009, денежные требования истца к ответчику о внесении арендных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика, являются текущими, при этом указанные платежи относятся к текущим платежам независимо от смены процедур банкротства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как требования по текущим платежам не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, требования о взыскании задолженности по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи администрацией обществу земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011 и его использование в течении спорного периода подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 в установленные договором сроки, требования администрации о взыскании с общества задолженности по уплате данных платежей в сумме 984 566 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет указанной задолженности произведен администрацией в соответствии с условиями договора на основании ставок арендной платы, утвержденных постановлениями администрации от 25.12.2009 N 9245 и от 22.12.2010 N 5880 об арендной плате за землю в 2010 и 2011 году соответственно.

Ответчик факта наличия у него задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 в заявленном администрацией размере не оспорил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0, 04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендные платежи ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Факт неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в сумме 984 566 рублей 66 копеек за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 подтвержден материалами дела.

Пени начислены истцом на указанную сумму долга с 16 числа соответствующего периода, в котором у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, по 30.06.2012, исходя из установленной договором ставки пеней.

Данный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет в материалы дела не представлено. Ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не заявлено, равно как не представлено каких-либо доказательств несоразмерности.

Суммы подлежащих взысканию с ответчика задолженности и пени надлежит распределить по уровням бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ, согласно которым неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов - по нормативу 20 процентов, местных бюджетов - 80 процентов.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 30 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения данного уведомления в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что указанная претензия получена конкурсным управляющим общества 18.06.2012 и оставлена обществом без ответа, при этом установленный в ней тридцатидневный срок является разумным и достаточным для добровольного исполнения обществом своих обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что общество около двух лет осуществляет пользование спорным земельным участком на основании договора без оплаты, и на день предъявления иска - 24.07.2012 - семь раза подряд по истечении установленных договором сроков не внесло арендную плату. На день вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком также не была погашена.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, поскольку факт невнесения обществом арендной платы более двух раз подряд установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование администрации о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом факт нахождения права аренды у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лыхо А.А. в залоге не является препятствием для расторжения договора, поскольку действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя.

Довод общества о том, что договор заключен не с ЗАО "Мастра", а с ООО "Мастра", отклоняется судебной коллегией.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и следует из материалов дела, в постановлении администрации от 30.12.2003N 5185 указано, что земельный участок предоставляется именно ЗАО "Мастра".

В договоре аренды имеется ссылка на данное постановление, при этом договор подписан ЗАО "Мастра" и скреплен печатью ЗАО "Мастра".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку требование администрации о расторжении договора аренды удовлетворено на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении ответчика освободить земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи в течение семи дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

При этом заявленный администрацией семидневный срок суд апелляционной инстанции достаточным для исполнения указанной обязанности.

Ссылка ответчика на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 данной статьи установлено, что суд вправе признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок, только при предъявлении соответствующих требований сторонами.

Поскольку таких требований обществом в рамках настоящего дела не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования администрации - удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлину в сумме 29 959 рублей 56 копеек, подлежащую уплате за подачу иска, надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-6329/2012 отменить.

Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.

Расторгнуть договор от 25.03.2004 N А103-4 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастра" и администрацией города Рязани.

Обязать закрытое акционерное общество "Мастра" освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, площадью 12 834, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, стр. 14, 15, и передать его администрации города Рязани по акту приема-передачи в течение семи дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мастра" задолженность по арендной плате в сумме 984 566 рублей 66 копеек и распределить сумму задолженности по уровням бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах:

- в бюджет Рязанской области - 196 913 рублей 33 копейки;

- в бюджет муниципального образования-городской округ города Рязани - 787 653 рублей 33 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мастра" пени в сумме 311 388 рублей 89 копеек и распределить сумму пеней по уровням бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах:

- в бюджет Рязанской области - 62 277 рублей 77 копейки;

- в бюджет муниципального образования-городской округ города Рязани - 249 112 рублей 11 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мастра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 29 959 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова