Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-12891/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А26-2345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Турской Г.В. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12891/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу N А26-2345/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к закрытому акционерному обществу "Шуялес"

о взыскании 1 950 815 руб. 00 коп.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес", общество, ответчик) о взыскании 1 950 815 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой. Требования обоснованы статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец указал на то, что акт о лесонарушении от 07.12.2011 составлен в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, действовавшей в рассматриваемый период. Признание названной Инструкции не подлежащей применению (приказ Россельхознадзора от 14.11.2011 N 474) не лишает составленного министерством акта о лесонарушении доказательственной силы применительно к положениям процессуального законодательства. При этом податель жалобы сослался на то, что акт о лесонарушении по своему содержанию идентичен протоколу о лесонарушении. Одновременно при составлении акта о лесонарушении представитель ответчика присутствовал, изложил в акте объяснения, площадь незаконной вырубки не оспорил, не выехал на место совершения лесонарушения. В связи с изложенным, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 26.12.2008 N 98-3 (далее - договор) аренды лесного участка, в соответствии с которым обществу передан лесной участок площадью 157 577 га, расположенный в Пряжинском районе Республики Карелия на территории "Пряжинского центрального лесничества", для использования в целях заготовки древесины.

На основании лесной декларации от 16.01.2009 N 2 ответчик осуществлял заготовку древесины в квартале 145, выдел 10 Койвусельгского участкового лесничества.

По результатам натурной проверки данных дистанционного мониторинга использования лесов в квартале 145, выдел 10 Койвусельгского участкового лесничества должностными лицами Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" выявлена незаконная рубка деревьев, о чем составлен акт о лесонарушении от 07.12.2011, подписанный ответчиком с замечаниями.

В акте зафиксирован факт незаконной рубки арендатором деревьев в квартале 145, выдел 10 Койвусельгского участкового лесничества, а также определен размер причиненного обществом ущерба в общей сумме 1 950 815 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду виновными действиями ЗАО "Шуялес".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно отметил суд первой инстанции, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям как имевшим место в период ее действия; далее - Инструкция) о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме (пункт 5.1.1). В силу пунктов 5.1.3, 5.1.7 Инструкции для подписания протокола должны быть приглашены представители лесонарушителей, их неявка в срок не препятствует составлению протокола.

В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола.

При невозможности вручить извещение лично, оно направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В соответствии с пунктом 5.1.8 упомянутой Инструкции при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

Таким образом, в силу прямого указания норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, основным доказательством совершения хозяйствующим субъектом лесонарушения являлся протокол, составленный по предусмотренной форме и с соблюдением регламентированной процедуры.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такой обязательный документ министерством не составлялся, а исковые требования последнего основаны исключительно на выводах, отраженных в акте о лесонарушении от 07.12.2011.

Вопреки позиции истца названный акт не может подменять собой протокол, поскольку законодательство не предусматривало возможность доказать вменяемое министерством ответчику в вину противоправное деяние в сфере использования лесов иными документами, кроме протокола.

В связи с этим для разрешения настоящего спора не имеет правового значения утверждение подателя жалобы об идентичности сведений, подлежащих отражению как в акте, так и в протоколе.

Следовательно, отказав в иске, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года по делу N А26-2345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.Ю. Тойвонен