Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-6470/13

г. Челябинск

15 августа 2013 г.

Дело N А07-20766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю. Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-20766/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - ООО ЛК "Селена", ответчик) с иском об обязании исполнить обязательства в сфере лесопользования в соответствии с договором аренды лесного участка N 09 от 21.12.2009 и проектом освоения лесов, а именно обязательства по объему подлежащего вырубке леса - 43,1 тыс. куб.м.; лесовосстановительных работ - 219,5 га (в том числе: создание лесных культур - 131,7 га, комбинированному лесовосстановлению - 43,2 га, естественному лесовосстановлению - 44,6 га), агротехническому уходу - 845,5 га ( с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации ( далее - АПК РФ) - л.д.51-55 т.2).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д. 83-95).

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее - так же податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по мотиву невозможности понудить ответчика выполнить то, что им не может быть выполнено, противоречит содержанию договора аренды, проекту освоения лесов и требованиям норм ст. 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая указанный вывод, суд не принял во внимание, что в соответствии с приложением N 6 к договору аренды лесного участка ответчик принял на себя обязательства ежегодно обеспечивать лесовосстановительные мероприятия в объемах, указанных в проекте освоения лесов, а также осуществлять лесотехнические уходы.

Суд не указал мотивов отказа в удовлетворении требования о понуждении исполнить обязательства в части выполнения агротехнических уходов за 2011 год, необоснованно ссылаясь на то, что условия проекта освоения лесов в части ухода за лесными культурами за 2012 год ответчиком выполнены. Между тем суд не учел, что истцом были заявлены требования об осуществлении мероприятий за 2011 год, которые ответчик должен был выполнить не за 4 года, а поэтапно.

Также истец полагает, что суд необоснованно принял во внимание предписания о приостановлении деятельности по заготовке древесины, поскольку доказательств фактической невозможности выполнения договорных обязательств по вине Министерства ответчиком не представлено.

Доводы суда о необходимости указания в иске на порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, по мнению апеллянта, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензий о невозможности исполнения предусмотренных договором работ от арендатора не поступало, а доказательств их исполнения в любом случае не имеется.

ООО "Лесопромышленная компания "Селена" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нормы ст. 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные способы защиты в таком случае - отказ от договора и возмещение убытков. Полагает, что оснований для понуждения арендатора к исполнению обязанности по вырубке древесины не имеется, поскольку истец не является лесозаготовителем, ввиду чего заготовка древесины осуществляется арендатором не для арендодателя и не в его пользу. Полагает, что судебный акт об удовлетворении заявленного иска будет являться неисполнимым и противоречащим ст. 16, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору в заявленный истцом период в силу наличия предписаний о запрете (приостановке) заготовки древесины. Полагает, что оснований для производства лесовосстановительных работ в заявленном истцом объеме не имеется, поскольку согласно приложению N 6 к договору аренды ответчик обязан осуществлять лесовосстановительные мероприятия в объёме 200 га.

Определением от 13.06.2013 апелляционная жалоба Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан принята к производству, рассмотрение назначено на 11.07.2013.

В судебном заседании 11.07.2013 объявлен перерыв до 12.07.2013

Определением от 12.07.2013 рассмотрение дела отложено на 12.08.2013 для целей соблюдения установленных арбитражным процессуальным законом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Ермолаевой Л.П. произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Ермолаева Л.П., судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А. - заменена председательствующий судья Ермолаева Л.П. судьей Карпачевой М.И., и введена в состав суда судья Соколова И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 между Министерством (арендодатель) и ООО ЛК "Селена" (арендатор) заключен договор N 09 аренды лесного участка, сроком действия на 49 лет (т.1 л.д.19-27).

Согласно разделу I договора N 09 арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 27514 га, местоположением: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ГУ "Авзянское лесничество": - Узянское участковое лесничество, кварталы N 45, 49-57, 71-80, 83-85, 87-94, 96-97, 113-116, 129-140, 145, 146, 156-157, 165-180, 185-191, 194-197, 213-221, 231-239, 254-262; - Кагинское участковое лесничество, кварталы N12, 14-21, 30-41, 54, 55, 59-64, 73, 74, 77-82, 88, 95-97, 107, 137-140, 157, кадастровый номер 02:11:00 00 00:0050, номер учетной записи в государственном лесном реестре 11800121-09-01-09.

В силу пункта 4 договора аренды N 09 арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах, согласно приложению N 3.

Приложением N 3 к договору установлен объем использования лесов в части заготовки древесины ликвидной (методом сплошной рубки) в размере 26,3 куб.м. (т.1 л.д.50).

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 определены дополнительные основания для расторжения договора, пункт 6 договора изложен в новой редакции, так же в новой редакции изложены приложения N 3 и N 4 к договору аренды.

Приложением N 3 объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке увеличен до 43,1 тыс. куб. (т.1 л.д.58).

В подпункте "ж" пункта 13 договора N 09 предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N6 к договору (объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке).

В приложении N 6 установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (т. 1 л.д. 54-55).

Участок лесного фонда передан ответчику по акту передачи лесного участка в аренду от 21.12.2009 (т. 1. л.д. 53).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.27).

Из обстоятельств дела также усматривается, что арендатором в соответствии с подпунктом "в" пункта 13 договора аренды разработан и представлен арендодателю проект освоения лесов (т. 1 л.д. 99-117).

Приказ об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов издан Министерством лесного хозяйства 18.03.2011 (т.1 л.д.135).

Проектом освоения определены ежегодные объемы заготовки древесины по видам рубок и видам лесного хозяйства. Всего на арендуемом участке запланирована заготовка древесины в размере 43, куб.м. в год (т.1 л.д.99-117).

Так же, проектом освоения лесов предусмотрены проектируемые способы и объёмы лесовосстановления (таблица 5.3.4).

Согласно названной таблице объем лесовосстановления в среднем за год установлен в размере 219,5 га (т. 1 л.д. 115).

Кроме того проектом определен проектируемый объем агротехнических уходов за лесными культурами (таблица 5.3.4), согласно которому общая охваченная уходами площадь в переводе на однократный уход в 2011году составляет 845, га (т. 1 л.д. 105).

Отчет об использовании лесов, подтверждающий объем произведенной заготовки древесины в 2011 году, ответчиком не представлен (т.1 л.д.118-121).

Согласно отчёту о воспроизводстве лесов и лесоразведении, объем фактически выполненного в 2011 году ответчиком лесовосстановления (п. 13 отчёта) составил 0 га, уход за лесными культурами в переводе на однократный (п.11 отчёта) составил 0 га (т. 2 л.д.55-56).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по заготовке древесины, лесовосстановлению и агротехническому уходу объемах, установленных проектом освоения лесов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу невозможности понудить ответчика исполнить то, что им не может быть выполнено, поскольку истцом не определен порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре и не выяснена возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также сослался на отсутствие в договоре аренды условий об обязательном объеме заготовки древесины или полном освоении установленного годового объема заготовки древесины.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.с. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды лесного участка N 09 от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 19-27).

Оценивая требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по объему подлежащего вырубке леса в размере 43,1 тыс. куб.м. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указывая на обязанность исполнения ответчиком обязательств по заготовке древесины в установленном договором проектом освоения лесов размере ежегодного объема заготовки, истец ссылается на положения ст. 29 ЛК РФ, а также приказ Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (далее - Правила заготовки древесины).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения (п. 3 ст. 29 ЛК РФ).

В силу пунктов 5, 9 ст. 29 ЛК РФ возрасты рубок и порядок исчисления расчетной лесосеки, а также правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (п. 4 ст. 29 ЛК РФ).

Пунктом 2 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 106 от 19.04.2007 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений" определено, что лесохозяйственный регламент в соответствии со статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков.

В соответствии с пунктом 6 названного приказа глава 2 лесохозяйственного регламента состоит из 17 разделов и содержит: нормативы, параметры и сроки разрешенного использования лесов для заготовки древесины, включающие, в том числе расчётную лесосеку (ежегодный допустимый объем изъятия древесины) при всех видах рубок (таблица 9 приложения к настоящему документу).

Согласно пункту 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.05.2011 г. N 191 "Об утверждении порядка исчисления расчётной лесосеки" расчётная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

В соответствии с пунктом 5 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству.

Пунктом 12 Правил заготовки древесины определено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Анализ названных положений законодательства позволяет установить отсутствие установленного законодателем императивного требования об осуществлении лесопользователем ежегодной рубки в максимально допустимом годовом объеме изъятия древесины, указанном в проекте освоения лесов.

Учитывая отсутствие в договоре аренды иной регламентации обязательств ответчика в части использования лесного участка, которое предусматривало бы обязательность полного освоения установленного годового объема заготовки древесины, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Оценивая обоснованность требований, заявленных истцом, в части обязанности ответчика осуществлять лесовосстановительные мероприятия, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЛК РФ, а также п. 3 Правил лесовосстановления (утв. Приказом Минлесхоза N 183 от 16.07.2007, далее по тексту - Правила лесовосстановления), лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 ст. 62 ЛК РФ, п. 4 Правил лесовосстановления).

В силу приложения N 6 к договору аренды (т. 1 л.д. 54-55) ответчик, принял на себя обязательство проведения лесовосстановительных мероприятий согласно проекту освоения лесов.

Проектом освоения лесов установлены следующие объемы лесовосстановления:

всего в среднем за год - 219,5 га в год, в том числе:

- создание лесных культур - 160,3 га,

- естественное заращивание (содействие естественному восстановлению) - 24 га.

- комбинированное лесовосстановление - 35,2 га.

Определяя объём обязательств, принятых ответчиком на себя во исполнение договора аренды лесного участка N 09 от 21.12.2009, суд принимает во внимание объёмы, указанные в утверждённом проекте освоения лесов, поскольку в силу ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 61 ЛК РФ, а также положений Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" именно указанный документ определяет объём соответствующих лесовосстановительных мероприятий, поскольку утверждается на основании материалов лесоустройства.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2011 году ответчик не производил лесовосстановительных мероприятий.

Сведений о проведении лесовосстановления в представленном ответчиком отчёте за 2011 год не содержится, дополнительных доказательств исполнения обязательства, принятого согласно договору и проекту освоения лесов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности производить искусственное лесовосстановление в указанных истцом объемах в связи с отсутствием объёма вырубленного леса, поскольку ответчик не осуществлял заготовку древесины тех объемах, которые указаны в проекте освоения лесов, подлежат отклонению.

Оценивая объёмы выполнения лесовосстановления, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно п.п. 5, 6 Правил лесовосстановления, лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Так, проектом освоения лесов (таблица 5.3.1) определена площадь не покрытых лесом земель в границах переданного в аренду лесного участка, нуждающихся в лесовосстановлении, которая составляет 35,7 га (т. 1 л.д. 105).

Установленный проектом освоения лесов (таблица 5.3.2) ежегодный объем лесовосстановления сформирован с учетом необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий как на лесосеках сплошных вырубок (с учетом вырубок предстоящего периода) так и на не покрытых лесом землях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие достаточного объёма вырубленного в 2011 году леса не препятствует производству мероприятий по искусственному лесовосстановлению в установленном проектом освоения лесов объёме с учетом наличия на лесном участке не покрытых лесом земель.

Таким образом, осуществление вырубки леса не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору и проекту освоения лесов, и в части погибших и поврежденных лесов автоматически не уменьшает (пропорционально объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов.

Учитывая, что ответчиком предусмотренный проектом освоения лесов объем лесовосстановления не выполнен, судебная коллегия полагает требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по объему лесовосстановительных работ - 219,5 га (в том числе создание лесных культур - 131,7 га, комбинированному лесовосстановлению - 43,2 га, естественному лесовосстановлению - 44,6 га), подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что общий объём работ по лесовосстановлению (219,5 га) определён судом, исходя из совокупного объема конкретных лесовосстановительных работ, указанных в проекте освоения лесов (создание лесных культур, комбинированное лесовосстановление, естественное лесовосстановление).

Оценивая требования истца о проведении агротехнического ухода, апелляционный суд находит их обоснованными.

Проектом освоения лесов согласованы объём и сроки агротехнического ухода за лесными культурами (т. 1 л.д. 116).

Согласно проекту в 2011 году ответчик должен был произвести два агротехнических ухода в размере общей охваченной уходом площади - 845, 5 га

Отчётом о воспроизводстве и лесоразведении лесов за 2011 (т. 2 л.д. 59-60) констатирован нулевой объем агротехнических мероприятий, тем самым ответчиком в полном объеме не выполнен проект освоения лесов в части агротехнического ухода.

В силу п. 47 Правил лесовосстановления в лесной зоне агротехнический уход проводится в основном с целью предупреждения опасности ухудшения роста и гибели лесных насаждений главной лесной древесной породы от воздействия травянистой растительности и нежелательных быстрорастущих лесных древесных пород. Способы, количество и длительность агротехнических уходов зависят от природно-климатических условий, биологических особенностей культивируемой лесной древесной породы, способа обработки почвы, метода создания лесных культур, размеров применявшегося посадочного материала.

Согласно п. 46 Правил лесовосстановления к агротехническому уходу относятся:

ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом;

рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях;

уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности;

дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что агротехнический уход производится в отношении выращиваемых лесных культур, на занятых данными культурами площадях.

Размер таких площадей, в силу поэтапности осуществления агротехнического ухода, определяется с учетом предшествующих году ухода объемов посадки (создания) лесных культур и их возраста.

При этом судебная коллегия отмечает, что объем агротехнического ухода связан с установленным проектом восстановления лесов ежегодным объемом лесовосстановления.

Тем самым, исполнение обязательств в части предусмотренных проектом освоения лесов объемов лесовосстановления, влечет необходимость выполнения объемов агротехнического ухода, пропорционально такому восстановлению, т.е. в объеме, указанном в проекте освоения лесов на соответствующий год.

Учитывая, что заявленные истцом требования в части объемов лесовосстановления судебная коллегия признает обоснованными, а так же учитывая, что объемы агротехнического ухода основаны на показателях лесовосстановления, определенных в проекте освоения лесов, судебная коллегия полагает требования истца в части обязания ответчика осуществить агротехнический уход так же подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормы ст. 12 ГК РФ и принципу реального исполнения обязательства (ст. 396 ГК РФ).

Ссылки ответчика в обоснование указанного довода на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3486/99 от 07.03.2000, подлежат отклонению, поскольку невозможности исполнения договорных обязанностей по договору аренды лесного участка N 09 от 21.12.2009 судом не установлено.

Доводы о невозможности понудить ответчика выполнить то, что им уже выполнено, со ссылкой на показатели отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2012 год (т.1 л.д. 122-124) подлежат отклонению.

Указанные в названном отчете объемы лесоразведения не свидетельствуют об исполнении ответчиком в 2012 году обязательств по лесовосстановлению с учетом объемов 2011 года.

Доказательств выполнения совокупных объемов лесоразведения и агротехнического ухода за предыдущее время в 2013 году ответчиком в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на положение ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд обязан указать в резолютивной части решения, в том числе, место и срок их совершения, подлежат отклонению.

Ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по лесовосстановлению и агротехническому уходу согласно условиям договора аренды и проекту освоения лесов. При этом проект освоения лесов составляется самим арендатором, исходя из фактического состояния объекта аренды на основании материалов лесоустройства. Принимая на себя обязательство по осуществлению работ по лесовосстановлению и агротехническому уходу, общество, не исполняя данные обязательства, не вправе ссылаться на невозможность их исполнения, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Сроки совершения лесовосстановления определены Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183.

В силу п. 8 названных Правил лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления, который должен содержать сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению;

В соответствии с п. 45 Правил лесовосстановления в большинстве случаев лучшим сроком посадки и посева лесных культур является ранняя весна, до начала распускания почек.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по лесовосстановлению и агротехническому уходу в установленных проектом освоения лесов объемах в силу наличия предписаний о приостановлении рубки леса подлежат отклонению как не влияющие на возможность исполнения ответчиком обязательств по лесовосстановлеию и агротехническому уходу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела предписания не касаются спорного периода деятельности ответчика (2011 год).

С учётом изложенного, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по объему лесовосстановительных работ - 219,5 га (в том числе создание лесных культур - 131,7 га, комбинированному лесовосстановлению - 43,2 га, естественному лесовосстановлению - 44,6 га), агротехническому уходу - 845,5 га подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-20766/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка N 09 от 21.12.2009 и проектом освоения лесов обязательства по объему лесовосстановительных работ и агротехническому уходу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка N 09 от 21.12.2009 и проектом освоения лесов обязательства по объему лесовосстановительных работ - 219,5 га (в том числе создание лесных культур - 131,7 га, комбинированному лесовосстановлению - 43,2 га, естественному лесовосстановлению - 44,6 га), и агротехническому уходу - 845,5 га.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И.Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина