Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-19443/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-163282/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В..

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Транспортно-строительного объединения "Труд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-1163282/2012 (79-1683) принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Транспортно-строительное объединение "Труд" (117452, г.Москва, ул.Азовская, д. 17, корп.2, ОГРН 1027700317468)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЮЗАО

третье лицо: ООО "АЛМАЗ-ШИН";

о признании недействительным размещение заказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Большунов С.Б. по дов. от 01.11.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транспортно-строительное объединение "Труд" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным размещения Государственным казённым учреждением города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее Дирекция) заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по погрузке, транспортировке и утилизации снега на территории ЮЗАО г.Москвы для государственных нужд; об оспаривании государственного контракта на выполнение указанных работ, заключенного между ответчиком и 3-м лицом; о применении последствий недействительности заключенной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что в документации об аукционе не указан предмет контракта. Сослалось на нереальные сроки выполнения работ.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме были размещены 10.11.2012 г. на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru.

В распечатке с сайта zakupki.gov.ru сети "Интернет" видно, что к документации приложена Сводная таблица, которая обозначает объём работ, связанный с государственным контрактом на выполнение работ по погрузке, транспортировке и утилизации снега на территории ЮЗАО г. Москвы. На основании Сводной таблицы Дирекция заключает государственные контракты, связанные с данным типом работ.

Обществом была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по погрузке, транспортировке и утилизации снега на территории ЮЗАО г.Москвы, что подтверждается Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0373200032212000135 от 03.12.2012 г.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта согласно информационной карте аукционной документации составляет 6 716 964 руб.

Заявитель принял участие в данных электронных торгах, сделал ценовые предложения с конечной суммой в 5 675 834,57 руб., тогда как победитель торгов ООО "АЛМАЗ-ШИН" предложило сумму 5 507 910,48 руб. и заключило государственный контракт N 0373200032212000135_48928 на выполнение работ по погрузке, транспортировке и утилизации снега на территории ЮЗАО г. Москвы между ответчиком и ООО "АЛМАЗ-ШИН".

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В силу ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование заинтересованности в предъявлении иска заявитель указал на то, что если бы отсутствовали нарушения при размещении заказа, то это способствовало бы обнаружению торгов в поисковой системе электронной площадки, адекватному восприятию предмета торгов и решению своего вопроса об участии либо неучастии в них. При этом заявитель принял участие в торгах, в связи с чем факт нарушения его прав оспариваемым размещением заказа не может быть установлен.

Вместе с тем, заявитель не обращался к ответчику за разъяснением положений документации об аукционе, а подав заявку на участие в нем, согласился с положениями этой документации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный государственный контракт между ответчиком и третьим лицом на день рассмотрения иска исполнен полностью, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ, представленные в материалы дела. Приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска никак не может повлиять на права истца.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла данной нормы права, при заявлении требования о применении последствий недействительности сделки лицо, заявляющее такие требования, должно доказать свою заинтересованность либо нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно права или законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный им способ защиты

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом предмета оспариваемого аукциона, исполненного на момент судебного разбирательства, государственного контракта, заключенного по его итогам, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом избранный истцом способ защиты позволит восстановить те права и интересы истца, которые он считает нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-163282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий