Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 02АП-4903/13

г. Киров

15 августа 2013 г.

Дело N А31-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 по делу N А31-1847/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1" (ИНН: 4442003213, ОГРН: 1024400523278) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН: 4401128196, ОГРН: 1114401005311)

о расторжении контракта N 2-РЕМ от 17 сентября 2012 года, взыскании 261 509 рублей 64 копеек неустойки,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении контракта N 2-РЕМ от 17 сентября 2012 года, взыскании 261 509 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение обязательства подрядчиком вызвано действиями самого заказчика, предоставившего некачественную проектно - сметную документацию, не позволившую своевременно приступить к ремонту объекта. Последовавшие далее неоднократные изменения в документацию сделали невозможным соблюдение подрядчиком оговоренных контрактом сроков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Генстройконтракт" направил в суд ходатайство в котором указывает на то, что не получил отзыв на его исковое заявление и в связи с этим просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотреть е1 путём использования систем видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв был отправлен ответчику 8 августа 2013 года. С доводами, изложенными в отзыве истца, ответчик может ознакомиться, получив его. Позиция истца не изменилась по сравнению с той, которую он занимал в суде первой инстанции.

Кроме того, отложение рассмотрение дела может быть произведено только по уважительным причинам (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительных причин, препятствующих суду рассмотреть спор, или уважительных причин, препятствующих одной из сторон явиться в судебное заседание для рассмотрения спора, суду не представлено.

Суд также исходит из того, что решение по делу было принято судом первой инстанции 23 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба ответчиком была подана с нарушениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой оставление её без движения, соответственно срок вступления решения в законную силу был затянут по вине ответчика, не соблюдающего требования процессуального законодательства.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела затянет вступление в законную силу судебного акта, что является нарушением законных прав сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2-РЕМ (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется своими силами (и/или с привлечением субподрядных организаций) и средствами выполнить ремонтно-строительные работы в отделении томографии хирургического корпуса (общестроительные работы, водопровод и канализация, вентиляция, электрооборудование).

Цена контракта 2 563 822 рубля 11 копеек (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 15 ноября 2012 года (п. 5.1 договора).

Приемка ремонтных работ объекта осуществляется после полного окончания работ в течение трех дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (п. 10.1 контракта).

Пунктом 14.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

14 сентября 2012 года для производства ремонтных работ помещение передано по акту передачи. (л.д. 24 т. 1)

02 октября 2012 года платежным поручением N 3722 истец уплатил ответчику 769 146 рублей 63 копейки. (л.д. 25 т.1)

14 декабря 2012 года истец направил ответчику письмо с требованием закончить работы в срок до 20 декабря 2012 года. (л.д. 28 т.1)

22 января 2013 года истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта, которое ответчиком не подписано. (л.д. 70 т.1)

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств судом правомерно признано как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

Расторжение контракта заявителем не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Кроме того, п. 14.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, неустойка взыскана правомерно, в соответствии с гражданским законодательством и договором.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца в судебных заседаниях не оспаривал.

Довод заявителя о том, что нарушение обязательства подрядчиком вызвано действиями самого заказчика не подтверждаются материалами дела.

8 июля 2013 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением значительного количества документов, как имеющихся в материалах дела, так и отсутствующих.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. В связи с этим дополнительные документы, представленные ответчиком, не принимаются судом, не рассматриваются и не оцениваются, подлежат возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследование представленных сторонами в материалы дела документов произведено арбитражным судом первой инстанции должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 по делу N А31-1847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев