Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7980/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Тимашев Д.Р. (паспорт, доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418) (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

29.12.2008 Бабенко Татьяна Анатольевна (далее - Бабенко Т.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 256 102 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2009 заявление удовлетворено.

Указанный судебный акт обжалован в порядке апелляционного производства открытым акционерным обществом "ФотоНУР" (далее - общество "ФотоНУР", заявитель).

В апелляционной жалобе общество "ФотоНУР" просит определение арбитражного суда от 18.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос, в какой форме вносились денежные средства Валиахметовой Дианой Фаатовной (далее - Валиахметова Д.Ф.) во исполнение договора инвестирования строительства жилья N 211/3443 от 23.08.2006. Позволяло ли финансовое положение Валиахметовой Д.Ф. внести соответствующие денежные средства, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Заявитель указывает, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом - супругой генерального директора ОАО "Трест Уфагражданстрой" и участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника. Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами.

Бабенко Т.А. и другие лица (Бабенко К.В., ООО "УГС-Финанс", ООО "Лидер") активно осуществляли скупку долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой". Имея возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов, названные лица, предъявляли к должнику требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также указал, что в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В., в которую входит и Бабенко Т.А., используют банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест Уфагражданстрой".

Данное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению общества "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий должника, податель апелляционной жалобы представителей не направили. От указанных лиц представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ОАО "Трест Уфагражданстрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные обществом "ФотоНУР".

В судебном заседании отказано обществу "ФотоНУР" в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, поскольку имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для оценки доводов подателя жалобы.

Представитель ОАО "Трест Уфагражданстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, судебный акт не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между Валиахметовой Д.Ф. и ОАО "Трест Уфагражданстрой" заключен договор N 211/343 инвестирования строительства жилья, в соответствии с которым Валиахметова Д.Ф. произвела оплату ОАО "Трест Уфагражданстрой" в размере 1 948 050 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 15.08.2008 по делу N 2-3110/2008 утверждено мировое соглашение между Валиахметовой Д.Ф. и ОАО "Трест Уфагражданстрой", договор N 211/343 от 23.08.2006 расторгнут, с ОАО "Трест Уфагражданстрой" в пользу Валиахметовой Д.Ф. взыскана денежная сумма 3 256 102 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист.

16.12.2008 между Валиахметовой Д.Ф. и Баязитовой Ридой Радисовной (далее - Баязитова Р.Р.) подписан договор цессии, согласно которому Валиахметова Д.Ф. передала Баязитовой Р.Р. право требования с ОАО "Трест Уфагражданстрой" в размере 3 256 102 руб. 50 коп.

17.12.2008 Баязитова Р.Р. по договору цессии уступила право требования к ОАО "Трест Уфагражданстрой" Бабенко Т.А. в размере 3 256 102 руб. 50 коп.

16.12.2008 Валиахметова Д.Ф. уведомила ОАО "Трест Уфагражданстрой" о состоявшейся уступке права требования на Баязитову Р.Р. и далее на Бабенко Т.А.

Определениями Советского районного суда произведена замена взыскателя (л.д.13,14).

Поскольку определение Советского районного суда г. Уфы от 15.08.2008 ОАО "Трест Уфагражданстрой" не исполнено, Бабенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения обязательства должником не представлено, на основании 71, 134, 137 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное требование.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530 руб. 34 коп. и 43 073 200 руб. определениями от 17.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бабенко Т.А. в сумме 106 063 322 руб. 57 коп. В удовлетворении требования в части суммы 4 657 440 руб., в том числе 3 256 102 руб. 50 коп. по договору цессии от 17.12.2008 отказано, в силу заключения между Бабенко Т.А. и Галимовым Р.А. соглашения об отступном путем цессии N 1.

Общество "ФотоНУР", ссылаясь на положения пункта 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, просит определение суда от 18.03.2009 отменить, в удовлетворении требования Бабенко Т.А. к должнику в размере 3 256 102 руб. 50 коп. отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Трест Уфагражданстрой", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на стороне должника в силу статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по уплате Бабенко Т.А. денежных средств в размере 3 256 102 руб. 50 коп. Доказательств его исполнения суду не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Податель жалобы возражений в отношении наличия и размера обязательства должника не заявил. Кроме того, задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Уфы от 15.08.2008 по делу N 2-3110/2008.

Доводы общества "ФотоНУР" о том, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из перечисленных норм права, в частности абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем в рамках настоящего дела участвующие в деле лица действительность обязательства, на котором основано требование Бабенко Т.А. не оспаривают.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми кредитору по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, возможно отказать в удовлетворении его требования к должнику по причине наличия корпоративных отношений и иных кредиторов.

Также общество "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко Т.А. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, а также приобретение им долгов должника в соответствии с законодательством о банкротстве не является препятствием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов не свидетельствует.

Наличие в действиях Бабенко Т.А. по предъявлению к обществу "Трест Уфагражданстрой" требований в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве признаков злоупотребления правом, которое бы свидетельствовало об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными, подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства ОАО "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 в удовлетворении требования Бабенко Т.А. в части включения в реестр суммы 4 657 440 руб., в том числе 3 256 102 руб. 50 коп. по договору цессии от 17.12.2008 отказано, в силу заключения между Бабенко Т.А. и Галимовым Р.А. соглашения об отступном путем цессии N 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова