Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 09АП-24896/13

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-166959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года

по делу N А40-166959/2012, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Яхонт" (ОГРН 1022601324910)

о взыскании убытков и обязании исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумова Н.В. по доверенности от 29.07.2013 N 77АА8676389;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД", руководствуясь статьями 15, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Яхонт" убытков и обязании исполнить обязательства по договору N Д-41НС/2010/НСЮ от 22.07.2010 г., а именно:

1. Обязать ООО "Яхонт" исполнить обязательства по Договору N Д-41 НС/2010/НСЮ от 22 июля 2010 года в полном объеме, а именно:

1.1. Обязать Ответчика предоставить на аффинажное предприятие драгоценные металлы в соответствии с приемо-сдаточным актом по Форме N 4, в следующем количестве: золото - 18,0737 гр., серебро - 13 094,638 гр., палладий - 2 486,0209 гр.;

1.2. Обязать предоставить Паспорт-расчет по Форме N 5 к Договору, полностью основанный на Паспорте-расчете с аффинажного предприятия с указанием реального веса переданных Ответчику драгоценных металлов;

1.3. Обязать осуществить перерасчет переработки драгоценных металлов в Паспорте-расчете по Форме N 5 к Договору с учетом массы ЛОДМ после первичной обработки;

1.4. Обязать Ответчика подписать Форму N 1 (приложение N 2 к Договору), Форму N 2 (приложение N 3 к Договору), Форму N 3 (приложение N 4 к Договору).

2. Взыскать с ООО "Яхонт" в пользу ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", сумму задолженности по Договору N Д-41 НС/2010/НСЮ от 22 июля 2010 года за сопутствующие (черные и цветные) металлы в размере 72 204,21 руб.,

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по госпошлине в размере 6 888,17 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований о возмещение ущерба до 721 530, 10 копеек (а именно 72 204 рубля стоимости сопутствующих (черных и цветных) металлов и 649 325 рублей стоимости переданной партии драгоценных металлов), а также об отказе от заявленных ранее требований, а именно в части:

"1. Обязать ООО "Яхонт" исполнить обязательства по Договору N Д-41НС/2010/НСЮ от 22 июля 2010 года в полном объеме, а именно:

2.1. Обязать Ответчика предоставить на аффинажное предприятие драгоценные металлы в соответствии с приемо-сдаточным актом по Форме N 4, в следующем количестве: золото - 18,0737 тр., серебро - 13 094,638 гр., палладий - 2 486,0209 тр.;

2.2. Обязать предоставить Паспорт-расчет по Форме N 5 к Договору, полностью основанный на Паспорте-расчете с аффинажного предприятия с указанием реального веса переданных Ответчику драгоценных металлов;

2.3. Обязать осуществить перерасчет переработки драгоценных металлов в Паспорте-расчете по Форме N 5 к Договору с учетом массы ЛОДМ после первичной обработки;

2.4. Обязать Ответчика подписать Форму N 1 (приложение N 2 к Договору), Форму N 2 (приложение N 3 к Договору), Форму N 3 (приложение N 4 к Договору).".

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик обязательства по переработке переданной партии ЛОДМ не выполнил, чем существенно нарушил принятые обязательства в рамках рассматриваемого договора, а именно 30% от стоимости преданной партии драгоценных металлов Истцу не возместил, сопутствующие (черные и цветные) металлы не возвратил и не оплатил, чем причинил ОАО "РЖД" ущерб; что, принимая партию ЛОДМ и подписывая приемо-сдаточный акт от 23.06.2013 г., Ответчик свои возражения по содержанию в нем драгоценных и сопутствующих металлов не выразил, то есть своими действиями фактически подтвердил стоимость и количество содержащихся в переданной партии ЛОДМ драгоценных и сопутствующих металлов, принятых к расчету Истцом и изложенных в Расчете размера исковых требований к заявлению об уточнении исковых требований; что размер и стоимость сопутствующих металлов Ответчик в судебном заседании признал обоснованным.

Кроме того, за день до судебного заседания истец направил ответчику по Почте России (то есть, за пределами месячного срока) непроцессуальный документ "Дополнение к апелляционной жалобе", где указал, что, поскольку в результате неисполнения договора невозможно произвести окончательный расчет, он увеличил размер исковых требований до 721 530 рублей в виде причиненных убытков, то есть реального ущерба, а не упущенной выгоды. При этом истец сослался на ст.393 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 г. между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Яхонт" (покупатель) заключен Договор поставки лома и отходов, содержащих драгоценные и сопутствующие металлы N Д-41 НС/2010/НСЮ, в соответствии с которым поставщик (в лице Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД") поставляет покупателю лом и отходы, содержащие драгоценные и сопутствующие (черные и цветные) металлы (далее - ЛОДМ) для их переработки, а покупатель принимает ЛОДМ с выплатой поставщику стоимости содержащихся в них драгоценных металлов, с учетом стоимости переработки, а также с возвратом после первичной обработки содержащихся в них сопутствующих металлов в порядке, установленном Договором.

В соответствии с условиями Договора ответчику выставлен счет N 1280030000002453/9300106043 от 13.06.2012 г. на сумму 1 408 992 руб. 21 коп., который оплачен покупателем в полном объеме по платежному поручению N 114 от 18.06.2012 г., что составило (как рассчитывает истец на основании Приемо-сдаточного акта от 23.06.2012) 70% от стоимости предаваемой партии драгоценных металлов, согласно Дополнительному соглашению к Договору.

Ответчик принял на переработку списанное радиоэлектронное оборудование связи, содержащее драгоценные металлы по Приемо-сдаточному акту от 23.06.2012 г. (т.2 л.д.103).

После первичной переработки сырья ответчиком, радиоэлектронное оборудование связи было сдано на ОАО "Приокский завод цветных металлов".

Согласно расчету ОАО "Приокский завод цветных металлов", химически чистая масса на принятое сырье N 000003806 от 31.07.2012 г. на серебро составляет 5 258 гр. и палладий 2 381 гр., масса серебра на принятое сырье N 000003666 от 16.07.2012 г. составляет 3 281 гр. (т.2 л.д.105, 106).

По мнению истца, указанная масса драгоценных металлов, переданная на аффинажное предприятие, полностью не соответствует данным, указанным в первичных документах, подписанных сторонами по Форме N 4.

В результате аффинажа на ОАО "Приокский завод цветных металлов" было определено фактическое содержание драгоценных металлов, содержащихся в поступившем сырье.

На основании расчетов аффинажного предприятия и актов входного контроля были сформированы Акт переработки N 79 от 31.07.2010 и паспорт-расчет ООО "Яхонт" N 79 от 31.07.2012 (т.2 л.д.105, 106, 107, 108).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, расчет Покупателя с Поставщиком за поставленный ЛОДМ производится по фактическому выходу драгоценных металлов, основанному на Паспорте-расчете с аффинажного предприятия.

Согласно п.3.8 Договора, при несогласии с Паспортом-расчетом Поставщик направляет Покупателю свои возражения не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Истцом в адрес ООО "Яхонт" были направлены возражения в виде писем N НСТЕХ-6/417 от 30.07.2012 г., N НСТЕХ-6/433 от 07.08.2012 г., NНСТЕХ-9/463 от 23.08.2012 г., N НСТЕХ-6/485 от 13.09.2012 г.

По мнению истца, из-за отсутствия надлежащим образом оформленного ответчиком Паспорта-расчета по Форме N 5, осуществить окончательный взаиморасчет между сторонами не предоставляется возможным.

Данное обстоятельство стало поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, убытков и неосновательного обогащения, с изменением впоследствии требований на взыскание сумм ущерба.

Руководствуясь заявленными истцом ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд указал, что анализ представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также всех имеющихся в деле доказательств применительно к данному требованию показал, что все представленные истцом расчеты упущенной выгоды сами по себе не являются бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами упущенной истцом выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора; что, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину; что в данном случае истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Таким образом, истец в обоснование размера истребуемого к возмещению реального ущерба ссылается на то, что он не согласен с расчетом ответчика, отраженным в Акте переработки N 79 от 31.07.2010 и паспорте-расчете N 79 от 31.07.2012, поскольку их данные не соответствуют данным Приемо-сдаточного акта от 23.06.2012; что в соответствии с разделом 3 Регламента, в случае возникновения разногласий при приеме партии ЛОДМ по содержанию драгоценных металлов Ответчик обязан был провести входной контроль с привлечением лаборатории инспекции пробирного надзора или лаборатории, аккредитованной в системе Госстандарта России. А поскольку этого ответчик не сделал, то его расчеты не являются надлежащим доказательством, и ответчик должен произвести оплату задолженности, исходя из веса драгоценных металлов, зафиксированного в Приемо-сдаточном акте от 23.06.2012 г. (т.2 л.д.103), а именно (с учетом произведенной ранее оплаты в размере 70 процентов) остальные 30 процентов их стоимости, что составляет 649 325 рублей, а также 72 204 рубля стоимости сопутствующих (черных и цветных) металлов.

Также истец указывает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик передал в ОАО "Приокский завод цветных металлов" именно спорный лом и отходы, полученный им от истца по Приемо-сдаточному акту от 23.06.2012 г., а также какое их количество.

Вместе с тем, ответчик представил Акт переработки N 79 от 31.07.2010 и паспорт-расчет N 79 от 31.07.2012, составленные на основании расчетов аффинажного предприятия и актов входного контроля.

Несогласие истца с этими документами само по себе не влечет вывод о признании ответчиком конечного выхода драгоценных металлов в том же объеме (все), который указан в Приемо-сдаточном акте от 23.06.2012 г., а также о доказанности факта причинения истцу ущерба и в размере, заявленном истцом.

Напротив, в Приемо-сдаточном акте от 23.06.2012 г. в разделе "Разные отметки" указано, что "точные данные Покупателя будут выставлены после проведения аффинажа на основании аффинажного паспорта".

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, расчет Покупателя с Поставщиком за поставленный ЛОДМ производится по фактическому выходу драгоценных металлов, основанному на Паспорте-расчете с аффинажного предприятия.

Таким образом, указанные доводы истца обоснованно не приняты в качестве доказательств факта причинения убытков, заявленного их размера, факта неисполнения истцом договора, которые подлежат доказыванию истцом.

В материалах дела также нет сведений о признании ответчиком иска в каком-либо объеме, в том числе по возмещению убытков в размере стоимости сопутствующих металлов, и о его принятии судом.

Стоимость указанного ответчиком объема драгоценных металлов и заявленной истцом стоимости сопутствующих металлов не превышают суммы произведенной ответчиком оплаты, что подтверждено представителями истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-166959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов