Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 19АП-4702/12

г. Воронеж

16 августа 2013 г.

Дело N А36-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Ермакова М.В., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013; Тенишева Е.П., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013; Гончарова И.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой": Иноземцев Г.Н., представитель по доверенности от 27.05.2013; Мостовая У.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 4825034939, ОГРН 1034800175409) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу N А36-2529/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (ИНН 4826075737, ОГРН 1104823017375) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании 2 600 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" о взыскании 952 512,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (далее - ООО "Концерн Липецкстрой", истец по первоначальном иску, агент) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", ответчик по первоначальному иску, принципал) о взыскании 2600000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового судебного разбирательства суд области принял к рассмотрению встречный иск ООО "Водолей" к ООО "Концерн Липецкстрой" о взыскании 952512,26 руб. неосновательного обогащения на основании статей 450, 453, 1005, 1007, 1008, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Водолей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор расторгнут с 01.09.2011, то на момент подачи иска обязательства сторон прекращены, в связи с чем ООО "Водолей" обязано возместить ООО "Концерн Липецкстрой" понесенные им при исполнении поручения издержки и оплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе в качестве агента. При этом, как полагает общество, работы, заявленные в акте от 20.02.2012 нельзя признать выполненными, поскольку результат работ не был передан.

ООО "Концерн Липецкстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили отказ от рассмотрения ходатайства о фальсификации договора на создание проектной документации N 37-2011 от 27.01.2011 (т.2, л.д. 88-90) и протокола соглашения о договорной цене на выполнение работ по договору N 37-2011 от 27.01.2011 (т.2, л.д. 91).

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей ООО "Концерн Липецкстрой", полагает, что отказ от ходатайства является правом стороны, в связи с чем считает возможным его удовлетворить.

Представители ООО "Концерн Липецкстрой" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв с 05.08.2013 по 12.08.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" (агент) и ООО "Водолей" (принципал) заключили агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика (л.д.10-12, т.1). Из содержания пункта 6.1. следует, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме.

В пункте 1.1. договора стороны определили, что для реализации проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности общей площадью 2778 кв. м, кадастровый N 48:10:0620552:0001, расположенном по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д.12 (далее - объект) агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта, выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства.

По условиям пункта 3.2. договора по окончании работ агент составляет и представляет принципалу акт выполненных работ, включающий в себя сведения о выполненных работах и действиях, совершенных агентом от имени принципала по исполнению данного договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента.

Принципал рассматривает акт выполненных работ в течение 3 дней со дня его получения от агента, подписывает и направляет один экземпляр акта агенту (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае если в срок, установленный в пункте 3.3 договора от принципала не поступит возражений и замечаний по акту выполненных работ, действия агента и результат выполненных им работ считаются принятыми принципалом, а акт выполненных работ подписанным в последний день срока, указанного в пункте 3.3. данного договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя все расходы агента, а также агентское вознаграждение. Финансирование по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 2000000 руб. - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 2000000 руб. - в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора стороны определили, что после изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта агент и принципал обязуются заключить договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по данному объекту. Стоимость работ по договору строительного подряда составляет 22000 руб. за квадратный метр общей площади магазина и не включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу инженерных сетей (газо-, водо-, энергоснабжения, центрального отопления и канализации), благоустройства и озеленении территории. Указанная сумма договора строительного подряда включает в себя стоимость работ по агентскому договору.

ООО "Концерн Липецкстрой" полагает, что в рамках исполнения своих обязательств агент выполнил действия по представлению интересов ООО "Водолей" по реализации проекта и осуществлению контроля в отношении проектирования и строительства объекта, а также работы для обеспечения начала процесса строительства, а именно:

- получено постановление Главы Администрации о переводе жилого помещения - дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д.12, в нежилое;

- изменено назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина, подготовлены исходные данные и осуществлен выбор изыскательской организации, в связи с чем, заключены договоры с ОАО "ЛипецкТИСИЗ" (от 26.01.2011, от 17.02.2011) на выполнение соответствующих изыскательских работ, работы произведены в полном объеме;

- подготовлены исходные данные для разработки проектной документации и заключен договор с ООО "Стройинвестпроект" на выполнение проектных работ (от 27.01.2011), проектная документация передана ООО "Водолей" для согласования;

- получено постановление (согласование архитектурно-планировочного решения) административных органов на изготовление проектно-сметной документации;

- подписан с участием ООО "Водолей" трехсторонний акт утверждения месторасположения магазина;

- получен Градостроительный план земельного участка на строительство магазина;

- подготовлен пакет документов и получено Разрешение на строительство продуктового магазина RU 48 5 103 05-445/2011 сроком действия до декабря 2012 г.;

- заключен договор с ОАО "МРСК Центра" (от 15.03.2011) об осуществлении временного технологического присоединения на 15 кВт и получены технические условия.

В качестве финансирования работ ООО "Водолей" перечислило ООО "Концерн Липецкстрой" 1400000 руб. платежными поручениями N 795 от 07.02.2011, N 860 от 15.02.2011, N974 от 01.03.2011 (л.д.13-15,т.1).

19.04.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" направило в адрес ООО "Водолей" проектную документацию для рассмотрения и утверждения с сопроводительным письмом N 34 (л.д.16, т.1).

Акт выполненных работ (отчет агента) от 20.02.2012 был направлен в ООО "Водолей" 28.02.2012 с сопроводительным письмом N 10 от 20.02.2012 и приложением сметного расчета и документов, подтверждающих финансовые расходы ООО "Концерн Липецкстрой" (л.д.17-18, т.1).

Указывая на то, что обязательства по договору агентом выполнены, ООО "Концерн Липецкстрой" просило ООО "Водолей" перечислить 2 600 000 руб. - недостающую сумму платежа, согласно пункту 4.2. договора.

Поскольку ООО "Водолей" денежные средства не перечислило в установленный договором срок, ООО "Концерн Липецкстрой" обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, ООО "Водолей" обратилось со встречным иском к ООО "Концерн Липецкстрой" о взыскании 952512,26 руб. неосновательного обогащения.

Анализ условий договора, заключенного между ООО "Водолей" и ООО "Концерн Липецкстрой" 01.02.2011 о передаче функций заказчика-застройщика позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, поскольку его предметом является совершение в равной степени как юридических действий (представление интересов), так и действий фактического характера, то есть не влекущих правовых последствий (контроль в отношении проектирования и строительства объекта, выполнение работ, необходимых для обеспечения процесса строительства и др.). В связи с этим правоотношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель считает основой агентского договора доверительные отношения договаривающихся сторон, в связи с чем нормативное регулирование данных правоотношений носит преимущественно дозволительный характер.

Как следует из условий агентского договора от 01.02.2011 реализация проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем ответчику, предполагалась сторонами в два этапа: первый этап - подготовка к строительству, включающая в себя инженерно-геологические изыскания на участке проектируемого строительства, изготовление проектной документации, получение разрешительной документации, подготовка строительной площадки к началу строительства; второй этап - заключение договора строительного подряда, по которому истец должен был выступить генеральным подрядчиком, а также от лица ответчика осуществлять функции заказчика-застройщика: представлять его интересы в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении строительства; выполнять работы, необходимые для обеспечения строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением условий договора, в частности, изготовление проектной документации и направления ее ответчику 19.04.2011. Факт получения подтвержден надписью на сопроводительном письме: "вх. N 26 от 20.04.11г." (Т.1 л. 16).

ООО "Водолей" ссылалось о не перечислении ООО "Концерн Липецкстрой" в письме N 34 от 19.04.2011 проектной документации, содержащей сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренной договором N 37-2011 от 27.01.2011 между ООО "Концерн Липецкстрой" и ООО "Стройинвестпроект". Данные доводы проверены судом первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения.

В указанном письме истец по первоначальному иску перечислил тома проектной документации, в которых указано ее содержание, а в самой проектной документации содержатся все выше перечисленные сведения.

Состав проекта указан в томе 1: 1.Пояснительная записка.

2.Схема планировочной организации земельного участка. 3.Архитектурные решения. 4.Сведения об инженерном оборудовании, о сетях. 6. Проект организации строительства. 7.Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 8.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 9.Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. 10.

Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета (л.д. 101, т. 2). Схема планировочной организации земельного участка (л.д. 115, т.2).

Том 2 содержит: Обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе по инженерной защите территории и объектов строительства (п. 5), описание решений по благоустройству территории (п. 7, л.д.121, т.2); Генплан. Общие данные. Лист 4 сводный план инженерных сетей, лист 6 план благоустройства, лист 7 зона отдыха (л.д.121, т.2). Экспликация зданий и сооружений, план дорог, подъездов и площадок, план благоустройства территории, зоны отдыха, план расположения технических средств организации дорожного движения, лестничный сход (л.д. 122-128, т.2).

Том 3: Архитектурные решения. Проект организации строительства. Книга 6. Стройгенплан. Архитектурно-строительные чертежи альбом 02-2011-АС (л.д. 138-151, т.2, л.д.1-47, т.3).

Как верно установлено арбитражным судом, состав вышеперечисленной проектной документации соответствует требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования изготовленной истцом проектной документации для целей выполнения строительных работ, ответчиком не представлено. Более того именно ООО "Концерн Липецкстрой" должен был осуществлять работы по строительству согласованного сторонами объекта, то и риск составления проектно-сметной документации, в том числе и в части ее объема, должен был быть возложен на ООО "Концерн Липецкстрой".

Судом области правомерно отклонен довод представителей ООО "Водолей" о том, что документация до настоящего времени не передана ему исполнителем по агентскому договору (ООО "Концерн Липецкстрой"), поскольку условиями агентского договора не была предусмотрена непосредственно передача проектно-сметной документации. Более того, в ходе рассмотрения дела судом области представители обеих сторон утверждали, что их волеизъявление при заключении агентского договора было направлено на строительство объекта. Поскольку изначально стороны предполагали, что подрядчиком при строительстве объекта выступит ООО "Концерн Липецкстрой", то ни у одной из сторон не имелось необходимости в передаче проектно-сметной документации от ООО "Концерн Липецкстрой" ООО "Водолей". Также установлено, что после прекращения действия агентского договора ООО "Водолей" не обращалось с требованием о предоставлении изготовленной проектно-сметной документации. Кроме того, представитель ООО "Концерн Липецкстрой" неоднократно пояснял, что в настоящее время не имеется никаких препятствий для передачи названной документации.

Утверждения о том, что проектные работы по объекту проектирования выполнялись ООО "Концерн Липецкстрой" не в рамках агентского договора, а по договору N 37-2011 от 27.01.2011 на создание проектной документации, заключенному им от своего имени и за свой счет и только истец имеет право на использование данной документации, не является основанием для отказа в заявленном иске. Агентский договор предусматривает право принципала осуществлять выбор проектной и изыскательской организаций и заключать с ними договоры на выполнение соответствующих изыскательских и проектных работ. Ссылка заявителя, что указанный договор является ничтожным в части цены, поскольку стороны впоследствии подписали договор и протокол о выполнении работ по иной стоимости, несостоятельна, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Функции заказчика-застройщика в процессе строительства перечислены в параграфе 1 "Общие положения о подряде", параграфе 3 "Строительный подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся следующие функции: создание заказчиком подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе: в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; своевременно предоставлять для строительства земельный участок, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода; проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком без вмешательства в его деятельность.

Как верно отмечено арбитражным судом, поскольку стороны не заключили договор строительного подряда, а также не имелось договоров строительного подряда ООО "Водолей" с третьими лицами для осуществления агентом контроля за строительством в период действия агентского договора, то ООО "Концерн Липецкстрой" не имело возможности осуществления контроля за процессом строительства.

Возражение ООО "Водолей" об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом условия договора сторон об изменении назначения земельного участка на назначение под строительство магазина обоснованно не принято судом области в силу нижеследующего.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до заключения агентского договора ООО "Водолей" предоставляло ООО "Концерн Липецкстрой" документы, содержащие сведения о категории, функциональном назначении земельного участка, назначении объекта, находящегося на земельном участке, на котором ответчиком

предполагалось строительство магазина.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 48:10:062 05 52: 0001 по ул. Первомайской с.Красное Краснинского района Липецкой области, относящемся к категории земель населенных пунктов, находился жилой дом (л.д. 109, 110, т.2, л.д.28, т.4).

Для получения необходимой землеустроительной документации ООО "Концерн Липецкстрой" было получено разрешение о переводе назначения объекта с "жилого" в "нежилое", что подтверждается постановлением Главы администрации Краснинского муниципального района Липецкой области N 25 от 26.01.2011 г. (л.д. 96, т.1).

Кроме того, был получен градостроительный план земельного участка на строительство магазина N RU48510305-406/2011, утвержденный актом администрации Краснинского муниципального района N 159 от 21.03.2011 г. (л.д.98, т. т.1).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 названной статьи.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без

дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором предполагалось строительство магазина, относится к категории земель населенных пунктов.

По правилу пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В разделе 3 названного выше градостроительного плана указаны требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке с назначением объекта - магазин.

Таким образом, выдача администрацией Краснинского муниципального района градостроительного плана земельного участка с назначением объекта капитального строительства - магазин - означает наличие такого вида разрешенного использования земельного участка в градостроительном регламенте территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером 48:10:062 05 52: 0001.

При этом обоснованно учтено, что агентским договором от 01.02.2011 не была предусмотрена обязанность истца по внесению в

Государственный кадастр недвижимости изменений в дополнительные сведения о земельном участке, к которым относятся сведения о разрешенном использовании земельного участка (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости").

С учетом изложенного, суд верно посчитал, что в пункте 1.1. агентского договора стороны некорректно сформулировали обязательство агента об изменении назначения земельного участка на назначение под строительство магазина.

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод представителей ООО "Водолей" о том, что отчет агента от 28.02.2012 был предоставлен после прекращения действия договора не принимается судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отчет агента предоставлялся ООО "Концерн Липецкстрой" ООО "Водолей" не только 28.02.2012, но и 27.09.2011 (л.д.48, т.3). Агентским договором предусмотрено рассмотрение такого акта в трехдневный срок (пункт 3.3. агентского договора).

ООО "Водолей" отреагировало на предоставление акта от 27.09.2011 в письме от 05.10.2011, указав на невыполнение условий агентского договора и потребовав предоставить отчеты (акты выполненных работ) до 15.10.2011 (л.д. 53-54, т. 3).

По смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчет агента по своей сути является односторонним актом о выполненных работах, об имеющихся возражениях, на который принципал должен сообщить агенту в сроки, установленные законом или договором.

Агентский договор от 01.02.2011 был прекращен вследствие отказа ООО "Водолей" от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Условиями спорного договора порядок оплаты не обусловлен моментом предоставления отчета агентом. В связи с этим, судом верно указано, что в данной ситуации не имеет правового значения дата отчета агента при выполнении им обязательств по договору до его прекращения принципалом.

Анализ правоотношений сторон, основанный на том, что изначально агентский договор основан на доверительных отношениях сторон, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Водолей" вышло за пределы правоотношений по агентскому договору при отказе от исполнения вышеназванного договора, предъявив контрагенту требования в контексте, не предусмотренном договором и не вытекающем из его существа.

Как установлено судом области, после подписания спорного договора ООО "Водолей" допускало отклонения от рамок договора. Так, например, принципал обязан был перечислить денежные средства в качестве финансирования по договору 2000000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора, фактически перечислил 1400000 руб.

Из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что агент не может выполнять работы по агентскому договору за свой счет.

Кроме того, принципал принял на себя обязательство выдать агенту доверенность, однако после заключения агентского договора непосредственно для его исполнения такой доверенности не выдал.

В материалы дела не представлены поручения, которые принципал должен был выдавать агенту по условию пункта 2.1.1. агентского договора.

Суд обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что агентский договор прекратил действие в связи с неисполнением обязанностей ООО "Концерн Липецкстрой".

Из изложенного следует, что претензия принципала к агенту в том, что он не успел выполнить отдельные функции по договору (например, согласовать технические условия на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям) не обоснована.

Буквальное изложение условий пунктов 4.1., 4.2. агентского договора свидетельствует о том, что стороны выразили общее волеизъявление оплатить 4000000 руб. на расходы агента и его вознаграждение, не разграничив при этом конкретно, какую сумму должны составлять расходы агента, а сколько -его вознаграждение.

Судом области установлено, что прекращение действия агентского договора было связано с односторонней волей ООО "Водолей" без наличия грубых нарушений со стороны агента.

С учетом указанного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сколько бы ни составляли фактически расходы, которые понесло ООО "Концерн Липецкстрой", выполняя функции агента, остальная часть денежных средств в пределах 4 000 000 руб., является вознаграждением агента, а значит ООО "Концерн Липецкстрой" вправе требовать перечисления недополученных по договору денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

По изложенным выше обстоятельствам не имеет правового значения довод ООО "Водолей" о различной стоимости работ, выполненных ООО "Стройинвестпроект", отраженных в документах, представленных в материалы дела при новом рассмотрении.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости определения фактической стоимости расходов агента с учетом условий пунктов 4.1., 4.2. агентского договора, ссылки представителей сторон на расхождения в стоимости работ по договору на создание проектной документации с ООО "Стройинвестпроект" не имеют значения.

Довод ООО "Водолей" о том, что агент не выполнил условия пункта 1.1. агентского договора от 01.02.2011, заключив договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий, на создание проектной документации, договор подряда на снос строений, спилку деревьев и вертикальную планировку участка с третьими лицами от своего имени, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит от условий, на которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

Полномочия агента на совершение от имени принципала действий, указанных в пункте 1.1. агентского договора от 01.02.2011, подлежали удостоверению доверенностью, выданной принципалом агенту.

Судом верно установлено, что ООО "Водолей" в нарушение пункта 2.1.5. агентского договора не выдало агенту доверенности от своего имени на представление его интересов истцом в процессе исполнения агентского договора.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 31.12.2010 выдана ответчиком до заключения агентского договора гражданам Денисову М.Д. и Иноземцеву Г.И. на представление интересов ООО "Водолей" по вопросам ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на магазин, расположенный по адресу: Липецкая область, Краснинский район, село Красное, ул. Первомайская, д.12 (л.д.101, т.1).

При таких обстоятельствах, заключение агентом договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий, на создание проектной документации с третьими лицами от своего имени не может считаться нарушением условий агентского договора, за которое должен нести ответственность агент, поскольку просрочившим в рассматриваемом случае является принципал, не совершивший действий, предусмотренных договором, лишив тем самым агента возможности исполнять обязательство по заключению договоров с третьими лицами от имени принципала (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заключение истцом договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 14155 от 26.01.2011 и на создание проектной документации N 37-2011 от 27.01.2011 до заключения агентского договора от 01.02.2011 не может считаться исполнением агентского договора, поскольку стороны не предусмотрели распространения действия агентского договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, не имеет правового значения. Судебная коллегия поддерживает изложенное в этой части судом первой инстанции.

Заключение договоров от 26.01.2011 и от 27.01.2011 было предусмотрено пунктом 2.2. агентского договора от 01.02.2011, следовательно не может оцениваться как отступление от договора, влекущее за собой дополнительные расходы для принципала, не предусмотренные агентским договором.

В соответствии с пунктом 4.2. агентского договора, основанием для второго платежа является не заключение договора на изготовление проектной документации, а изготовление проектно-сметной документации.

Кроме того, срок между датами заключенных договоров и агентским договором является незначительным (4-5 дней). За указанный срок ни третьи лица, ни агент не исполняли какие-либо обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Конечным результатом исполнения договоров от 26.01.2011 и от 27.01.2011 стала подготовка материалов изысканий и изготовление проектной документации, что также являлось частью обязательств агента. Как следует из материалов дела, указанная документация была изготовлена третьим лицами в феврале-марте 2011 г., т.е. после заключения агентского договора. Из условий агентского договора не усматривается отдельной стоимостной оценки действий агента по подписанию договоров с третьими лицами, что не оспаривается и ООО "Водолей".

Кроме того, трехсторонний акт утверждения места расположения продовольственного магазина от 14.02.2011, экспликация объекта строительства, подписанные генеральным директором ООО "Водолей", свидетельствуют о том, что агент согласовывал с принципалом характеристики проектируемого здания магазина, начиная с инженерно-геодезических изысканий.

Ссылки представителей сторон в отношении правовой судьбы разрешения на строительство N RU48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011, выданного Администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области (в частности, на его отмену в связи с недействительностью письмом органа местного самоуправления, на утрату силы с 06.12.2012 на основании другого письма, на изменение его даты) суд области правомерно не принял во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку указанные доводы являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела N А36-1117/2013, возбужденного Арбитражным судом Липецкой области по заявлению ООО "Концерн Липецкстрой" о признании незаконными действий Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области (л.д. 25, т.5).

Отказ принципала от исполнения обязательств по агентскому договору с 01.09.2011 на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от исполнения обязанности по оплате агенту стоимости работ и вознаграждения, предусмотренной пунктами 4.1., 4.2. агентского договора.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Но последствия, предусмотренные расторжением договора, наступают в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил к моменту расторжения договора.

С учетом условий пункта 4.2. договора и представленных в дело документов, срок финансирования работ агента по первому платежу истек 08.02.2011, по второму - 29.04.2011. Ответчик не представил доказательств оплаты работ агента в установленные сроки на сумму 2600000 руб. В связи с изложенным, у ООО "Водолей" перед ООО "Концерн Липецкстрой" имеется обязательство по перечислению денежных средств в указанном размере (аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Учитывая все вышеизложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Встречный иск ООО "Водолей" к ООО "Концерн Липецкстрой" основан на недоказанности истцом требований по первоначальному иску, содержит те же фактические обстоятельства, что были изложены в возражениях ООО "Водолей" как ответчика по первоначальному иску, и применен ООО "Водолей" в данном деле как средство защиты от первоначального иска.

Поскольку суд области счел обоснованными доводы первоначального иска и удовлетворил требование ООО "Концерн Липецкстрой", то требование по встречному иску о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении требования заявителя, изложенного в просительной части апелляционной жалобы о повороте исполнения решения суда от 03.07.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ), а поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда области, не имеется оснований и для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу N А36-2529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 4825034939, ОГРН 1034800175409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.А. Колянчикова