Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 17АП-9027/12

г. Пермь

16 августа 2013 г.

Дело N А60-19052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис": Тетерин Д.А., паспорт, доверенность,

от ответчика (по первоначальному иску) - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": Колодкина Н.А., паспорт, доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (по первоначальному иску), открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19052/2012

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга, неустойки по договорам купли-продажи,

по встречному иску ОАО "Свердловскавтодор"

к ООО "Промспецсервис"

о признании договора незаключенным,

установил:

Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - ООО "Промспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее ответчик по первоначальному иску, ОАО "Свердловскавтодор") 1 160 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 года заявление истца (по первоначальному иску) удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить (изменить), уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Заявитель жалобы ставит под сомнение вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Считает недоказанным факт оказания ООО "Апекс" юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также недоказанным факт оплаты истцом полученных услуг. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. В обоснование ссылается на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в рамках других похожих дел взысканные суммы не превышали 200 000 руб.

Представитель ООО "Промспецсервис", напротив, считает определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. В отзыве указал, что факт оказания юридических услуг ООО "Апекс", связанных с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтвержден. Полагает, что в деле достаточно информации об оказанных услугах и размерах оплаты, а предъявляемые ко взысканию суммы были оплачены истцом в рамках оказания услуг только по рассматриваемому делу и не являются "гонораром успеха".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года исковые требований ООО "Промспецсервис" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взыскан долг в размере 22 787 011 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 511 066 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "Свердловскавтодор" к ООО "Промспецсервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что при вынесении решения по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Промспецсервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в сумме 700 000 руб., арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов. Их обоснованность и разумность в размере 700 000 руб. подтверждена представленными в деле доказательствами, объемом выполненной представителем работы. С учетом возражений ОАО "Свердловскавтодор", счел явно завышенной сумму 1 160 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Отклоняя доводы жалобы, в том числе о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Как установлено арбитражным судом, обществом "Промспецсервис" в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела (договор оказания юридических услуг N 1/12/11 от 01.12.2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2011 года, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012 года, акт N 4 приемки оказанных услуг от 03.12.2012 года, платежное поручение N 87 от 12.03.2013 года, иные документы, подтверждающие несение судебных издержек).

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления. При этом суд принял во внимание возражения ОАО "Свердловскавтодор", счел явно завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела и уменьшил их до 700000 руб.

Принимая во внимание указанную истцом среднерыночную стоимость юридических услуг по данной категории дел на территории г. Екатеринбурга, которая составляет 6,5% от суммы иска, сниженная судом сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет около 3% от размера удовлетворенного иска, поэтому назвать её неразумной (по этому критерию) сложно.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по иным делам апелляционным судом не принимается.

Каждое дело имеет особенности, поэтому указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ибо процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В скобках суд отмечает, что своевременное исполнение ответчиком своих обязательств не породило бы предъявление данного иска, равно как и несение дополнительных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-19052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина