Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-12668/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А56-78982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ваганова Л.В. - доверенность от 23.05.2013 N 28

от ответчика (должника): Столаев С.В. - доверенность от 16.04.2013 N 8

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12668/2013) ООО "ЖилКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78982/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к ООО "ЖилКом"

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, 2)МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области",3) Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678; 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1104706001619; 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, 2) о взыскании задолженности за период с 01.05.2011 года по 30.11.2012 года в размере 2 018 517 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855), Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701333040), Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (ОГРН 1024701336770).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договоры на отпуск питьевой воды и приему сточных вод между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ, ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в период с 01.05.2011 по 30.11.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Фактическое оказание услуг ООО "ЖилКом" не оспаривает.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.

Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", в соответствии с договорами N 30-11 от 10.06.2011 и N 60-11 от 30.12.2011, заключенными между ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и МУП "УПиС.

Поскольку услуги по водоотведению и водоснабжению Ответчиком за период 01.05.2011 по 31.12.2012 оплачены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт приобретения ответчиком услуг подтверждается представленной в материалы оборотной ведомостью (отчетом 22а) МУП "УПиС", на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 2 018 517 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о том, что указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, так как отсутствуют договорные отношения между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, так из договоров от 10.06.2011 N 30-11 и от 30.12.2011 N 60-11, следует, что МУП "УПиС" оказывает ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (Заказчик) услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а именно: организация расчетов между Заказчиком и Гражданами, которая включает в себя: начисление платы, прием Граждан по вопросам расчетов, перерасчеты, начисление персонифицированных льгот, учет задолженности Граждан, сбор и обработка платежей, поступающих от Граждан, за услуги, осуществляемые Заказчиком: холодное водоснабжение и водоотведение.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения ввиду того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались непосредственно гражданам, проживающим в домах, которыми и производилась оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств того, что оплата счетов производилась жителями напрямую истцу в материалы дела не представлено.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено документов в обоснование взыскиваемой задолженности.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что задолженность возникла у граждан, а не конкретно у ответчика. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем потребляемых ресурсов, ни иных документов, подтверждающих задолженность, кроме отчета МУП "УПиС" 22а. Таким образом, истец не подтвердил документально наличие задолженности у ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78982/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678) в пользу ООО "ЖилКом" (место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН 1104706001619) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов