Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 18АП-7602/13

г. Челябинск

14 августа 2013 г.

Дело N А47-15062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-15062/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Хакимов С.С. (доверенность от 11.10.2012 N03-15/25167).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - ответчик, МИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2012 N 15-15/21695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 в удовлетворении требований ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что отказ налогового органа и суда в учете понесенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ (услуг) в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период по строительным работам (услугам), выполненных по договорам подряда обществами с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж"), "Сельхозстрой" (далее - ООО "Сельхозстрой"), "Соларекс" (далее - ООО "Соларекс)" и доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным.

При выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, которые были представлены в налоговый орган, контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имели банковские счета.

Также считает, что выводы налогового органа о том, что данные работы выполнялись непосредственно работниками ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", основаны на предположениях налогового органа.

Кроме того, считает, что затраты по налогу на прибыль не могли быть произвольно исключены налоговым органом, поскольку инспекцией не ставиться по сомнение выполнения работ на объектах заказчиков, в связи с чем, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежали определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствии возражения со стороны представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15-15/0899дсп от 22.05.2012 и вынесено решение N 15-15/21695 от 24.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 911 523 руб. 12 коп., начислены пени в размере 1 875 562 руб. 27 коп., а также доначислены: НДС в размере 2 967 869 руб. 02 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 664 017 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 168 940 руб., налог на имущество организаций в размере 107 435 руб., налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в размере 847 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.10.2012 N 16-15/12451 решение инспекции от 24.08.2012 N 15-15/21695 изменено путем его отмены в части доначисления НДС за 3-4 кварталы 2010 года в соответствии с пунктами 1.8, 1.11, 1.12, 1.13 описательной части решения в сумме 680 391,27 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в соответствии с пунктами 2.9, 2.13, 2.14, 2.15 описательной части решения в сумме 755 991 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В ставшейся части решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 24.08.2012 N 15-15/21695 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 149 803 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сельхозстрой", ООО "Соларекс" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности произведенных расходов за 2008 г.-2010 г. и применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе проверки были представлены первичные документы, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Соларекс", ООО "Сельхозстрой" на основании заключенных договоров подряда: от 11.01.2010 N 02/10, от 01.06.2009 N 49, от 05.11.2009 N 35, от 05.11.2009 N 36, от 09.03.2009 N 26.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении субподрядчика - ООО "СпецСтройМонтаж", инспекцией установлено, что согласно федеральной базе данных ООО СпецСтройМонтаж" зарегистрировано 26.01.2005 Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве по адресу: 125363, г.Москва, проезд Строительный,2, стр.1. Генеральный директор общества - Кильяновский Андрей Александрович является руководителем в 32-х организациях. Учредитель общества - Васильков Андрей Валерьевич является руководителем в 258-ми организациях. Истребованные документы по месту регистрации ООО "СпецСтройМонтаж" не представлены, ввиду нахождения организации в розыске. По юридическому адресу организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу не ведет, местонахождение генерального директора не установлено. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена на 01.10.2008 (сумма выручки - 2673 руб.) Последняя декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2008 года. Указанный номер телефона не соответствует действительности. Численность работников заявлена в количестве 1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств инспекция не располагает. Расчетные счета ООО "СпецСтройМонтаж" закрыты 13.10.2006, 11.08.2010. Согласно предоставленной ОАО "СОБИНБАНК" выписки за период с 01.01.2008 по 11.08.2010 (дата закрытия) на расчетный счет организации поступило и было списано 2 401 183,39 рублей. Последняя операция проведена 31.03.2008. Директор организации - Кильяновский А.А. по месту прописки не проживает. Со слов матери Кильяновского А.А. её сын, Кильяновский А.А. с ними не проживает уже больше года, где он фактически проживает ей не известно, знает лишь, что где-то в г. Москве снимает квартиру, где именно не знает. Также она сообщила, что её сын Кильяновский А.А. около года назад потерял паспорт.

Учредитель ООО "СпецСтройМонтаж" - Васильков А.В. по месту прописки не проживает более 3-х лет, со слов родственников проживает в г. Москве, точный адрес не установлен.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Василькова А.В. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "СпецСтройМонтаж" - Василькова А.В. в представленных на проверку первичных документах выполнены не Васильковым А.В., а другим лицом.

Также, инспекцией в ходе проверки установлен факт невозможности выполнения ООО "СпецСтройМонтаж" подрядных работ, поскольку договор на выполнение работ (ремонт кирпичной кладки дымовой трубы = 60,м, котельной "Промбаза -1" по заказу ООО "Газпром добыча Оренбург") между заявителем и ООО "СпецСтройМонтаж" составлен уже после приемки заказчиком работ у ООО "Стройгазмонтаж-Сервис". Так, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 360 103, 84 руб., в том числе НДС 360 015, 84 руб. составлены между ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" и ООО "Газпром добыча Оренбург" 20.10.2009, а договор подряда N 02/10 на выполнение названных работ между заявителем и ООО "СпецСтройМонтаж" составлен 11.01.2010, то есть после приемки заказчиком выполненных работ.

Кроме того, инспекция отрицает факт осуществления ООО "СпецСтройМонтаж" работ по ремонту санитарной трубы ЦСК высотой Н = 120, 0-м по заказу ООО "Медногорский медно-серный комбинат", поскольку последним приняты работы у заявителя раньше их выполнения ООО "СпецСтройМонтаж" для ООО "Стройгазмонтаж-Сервис".

Инспекцией в ходе проверки допрошены свидетели - работники ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" (Росляков С.С. - машинист автокрана, Скопинцев Н.И. - монтажник железобетонных конструкций, Усманов М.Р. - электрогазосварщик 5 разряда, Белушин Ю.А. - главный инженер), из показаний которых следует, что работы выполнялись работниками ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", без привлечения 3-х лиц, об организации - ООО "СпецСтройМонтаж" ничего не известно.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что между ООО "Керамик" (Заказчик) и ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2009 N 57 на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы Н = 45,0, диаметром устья До = 2,5 м в г. Бугуруслане (цена договора - 745 281 руб.).

09.03.2009 между ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" и ООО "Сельхозстрой" заключен договор подряда N 26 на выполнение ООО "Сельхозстрой" названных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у налогоплательщиков о конкретных сделках ООО "Сельхозстрой". Однако документы организацией не представлены, без указания причин. Сведения о наличии имущества, транспорта и ККТ в учетных данных отсутствуют, организация по юридическому адресу не находится. Руководитель ООО "Сельхозстрой" - Шамаев Н.К. на допрос не явился. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сельхозстрой" 11.03.2009 в сумме 475 000 руб. сняты на следующий день Шамаевым Н.К. на хозрасходы, 18.03.2009 - в сумме 285 000 руб. списаны на пополнение бизнес счета по договору.

Кроме того, инспекцией из анализа справок выполненных работ также установлено, что работы ООО "Керамик" приняты у ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" раньше их выполнения ООО "Сельхозстрой" для заявителя. При этом, согласно протоколу допроса свидетеля от 30.03.2012 N 2, руководитель ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" не смог пояснить цель привлечения субподрядчиков ООО "Сельхозстрой" и ООО "СпецСтройМонтаж" для выполнения работ по заказу ООО "Керамик".

В ходе проверки инспекцией также были затребованы документы у ООО "Керамик", в подтверждение хозяйственных отношений между заявителем и заказчиком, в результате анализа которых налоговым органом сделан вывод, что фактически работы по ремонту кирпичной дымовой трубы Н = 45,0, диаметром устья До = 2,5 м в г. Бугуруслане выполнены ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" без привлечения 3-их лиц. Указанное подтверждается в частности, авансовым отчетом от 01.10.2009 N 108, с приложением ведомости на получение суточных работниками ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" (Белушкин Ю.А., Скопинцев Н.И., Степанов И.О., Усманов М.Р.), командировочными удостоверениями, с отметками о выбытии (прибытии) Оренбург - Бугуруслан, Бугуруслан - Оренбург, а также показаниями свидетелей - работников ООО "Стройгазмонтаж-Сервис".

В целях подтверждения обоснованности налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 г. и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем представлены в инспекцию документы, подтверждающие, по мнению общества, взаимоотношения между ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" и ООО "Соларекс", привлеченного для выполнения работ по заказу УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, а также по результатам проверочных мероприятий пришла к выводу о выполнении работ по монтажу металлической дымовой трубы высотой Н = 31,815 м., диаметром Д = 530 мм, котельной по ул. Лесозащитной, 10 г. Оренбурга по заказу УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" заявителем - ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", без привлечения 3-их лиц.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, полученные в соответствии со ст. 90 НК РФ (Рослякова С.Ю. - машиниста автокрана, Козина М.Л. - сварщика - промышленного альпиниста, Белушкина Ю.А. - главного инженера).

В ходе проведения встречной проверки в отношении ООО "Соларекс" инспекцией установлено, что организация с 08.11.2010 состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве и находится в розыске. Последняя декларация представлялась за 4 квартал 2010 года с нулевой отчетностью. Сведения о банковских счетах отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2008-2010 гг. составляет 1 человек. Имущество, транспорт в организации отсутствуют.

Из протокола допроса учредителя ООО "Соларекс" - Высочкина В.Р. установлено, что Высочкин В.Р. зарегистрировал на себя несколько фирм, названия которых не помнит. По данному обстоятельству Высочкина В.Р. неоднократно вызывали в прокуратуру и ОБЭП. Из показаний Высочкина В.Р. следует, что он только подавал заявления в налоговые органы на регистрацию организаций, бухгалтерские и банковские документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2012 N 009/070-2012, подписи в представленных на исследование первичных документах, а также договоре подряда от 01.06.2009 N 49 выполнены не Переваловым Е.Ю. (ген. директор ООО "Соларекс"), а двумя другими лицами.

Согласно представленной ОАО "МИНБ" выписки по расчетному счету ООО "Соларекс" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет организации поступало 700 711 606, 41 руб. и было списано, с учетом остатка на 01.01.2008 г. 701 645 268, 91 руб. Расчетный счет закрыт 13.10.2010.

Кроме того, налогоплательщик в целях подтверждения налоговой выгоды представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения ООО "Соларекс" работ по заказу ОАО "Производственное объединение "Стрела" (ремонт газоходов к металлической домовой трубе высотой Н = 65,0 диаметром устья До = 3012 мм котельной N 5 ОАО "ПО "Стрела").

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически указанные работы были выполнены заявителем без привлечения 3-их лиц. Данный факт подтверждается в частности тем обстоятельством, что на территории ОАО "ПО "Стрела" действует пропускной режим, и для выполнения подрядных работ выдавались пропуска только для работников ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" (Соломке А.А., Насырову Р.Р., Матковскому С.В., Скутельнику В.И., Байгубакову Р.М., Горбычеву Е.В., Цыбину В.В., Гаврилову А.С., Мишкину В.Н., Шевчук М.А., Зубенину И.А., Халиуллину А.И., Скопинцеву Н.И., Усманову М.Р., Виноградову А.А., Белушкину Ю.А., Епифанову П.А., Юмашеву Н.А., Карханину В.А., Богатову Ю.А., Кириенко П.Н., Рослякову С.Ю., Меркулову А.В., Занькову М.В.).

Кроме того, инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были допрошены работники ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" по факту выполнения работ на территории ОАО "ПО "Стрела".

Все допрошенные лица подтвердили факт выполнения работ на территории ОАО "ПО "Стрела" работниками ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", которым об ООО "Соларекс" ничего не известно.

Показания свидетелей Белушкина Ю.А. и Рослякова С.Ю., данные в судебном заседании 19.03.2013, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела документальными доказательствами. Так, акты выполненных ООО "Соларекс" работ, указывают на иные виды работ, отличные от тех, которые перечисляют свидетели. К тому же, отсутствуют доказательства допуска работников ООО "Соларекс" на территорию режимного объекта.

При анализе расчетного счета ООО "Сельхозстрой" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что расчеты заявителя с ООО "Сельхозстрой" производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Расходы по оплате выполненных ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Соларекс" документально не подтверждены, обоснованность проведения взаимозачета между заявителем и названными организациями также документально не подтверждена, поскольку в ходе проверки директор ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" - Богатов В.А. не смог пояснить причину образования задолженности перед контрагентами - ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Соларекс". При этом, из бухгалтерского учета общества также не прослеживается проведение взаимозачета между заявителем и его контрагентами.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сельхозстрой", ООО "Соларекс" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Сам факт регистрации ООО ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сельхозстрой", ООО "Соларекс" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению субподрядных работ ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сельхозстрой", ООО "Соларекс" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, как установлено инспекцией, общество располагало всем необходимым оборудованием для осуществления подрядных работ, в том числе достаточным штатом квалифицированных сотрудников для выполнения таких работ, а для осуществления монтажа трубы по заказу ОАО "ПО "Стрела" использовалось имеющееся у налогоплательщика оборудование - лебедки, строительные люльки.

Довод заявителя о том, что строительные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными им контрагентами, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-15062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов