Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-7899/13

г. Челябинск

15 августа 2013 г.

Дело N А76-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-3952/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 07.12.12 N 12/2012), Пургина Оксана Александровна (доверенность от 25.03.13 б/н);

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Курчатова Татьяна Олеговна (доверенность от 01.04.2013 N 1951/1).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Налетов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - первый ответчик, Комитет); муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - второй ответчик, МО Златоустовский ГО) о взыскании убытков в сумме 8 262 680 руб. 66 коп. за период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д.121-122).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. взысканы убытки в размере 8 262 680 руб. 66 коп., а также 64 313 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился первый ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права; неверную оценку доказательств, имеющихся в деле; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неправильно определен период возникновения убытков ИП Налетова В.В., а именно неверно определен момент, когда Комитет должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи объекта. По мнению подателя жалобы, датой поступления обращения предпринимателя в Комитет следует считать не 01.04.2009, а 29.12.2009.

Податель жалобы полагает, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 Комитетом были совершены все действия для заключения договора купли-продажи, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того обстоятельства, что Комитет исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 17. 12.2010 в возможно краткие сроки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорировано требование ответчика о применении срока исковой давности к периоду взыскания убытков с июля 2009 по январь 2010 года. В качестве мотивации отказа в применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям суд необоснованно указал, что срок начинает течь с момента, когда отказ Комитета в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в собственность был признан незаконным, то есть с 17. 12.2010.

В судебном заседании представитель ИП Налетова В.В. представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МО Златоустовский ГО и Финансового управления.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2002 между Комитетом (арендодатель) и ИП Налетовым В.В. (арендатор) подписан договор N 133 аренды нежилого встроено-пристроенного помещения I-магазин общей площадью 2983,1 кв.м в здании литера А по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22 в целях использования под универсальный магазин сроком с 01.10.2002 по 31.12.2017. Имущество передано по акту приема-передачи 01.10.2002.

24 декабря 2008 года Собранием депутатов Златоустовского городского округа принято решение N 134-ЗГО "О порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность", которым установлено, что в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может быть включено следующее имущество:

1) объекты недвижимости, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства менее трех лет на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ;

2) объекты недвижимости, арендная плата за аренду которых перечислялась ненадлежащим образом;

3) объекты недвижимости, площадь которых превышает две тысячи квадратных метров;

4) объекты недвижимости, переданные во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, деятельность которых отнесена к социально значимой для Златоустовского городского округа (п.1); перечень имущества формируется муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", направляется в Собрание депутатов Златоустовского городского округа для ознакомления, утверждается Главой Златоустовского городского округа (п.2).

Решение опубликовано в газете "Златоустовская панорама", N 2, 16.02.2009.

20 февраля 2009 года Главой Златоустовского городского округа издано распоряжение N 348-р об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность. Распоряжением Главы ЗГО N 615-р от 25.03.2009 в распоряжение N 348-р внесены изменения, перечень муниципального имущества уточнен, (опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" 04.04.2009, в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, включено и нежилое встроено-пристроенное помещение I, в том числе универмаг "Златоуст", пр. Мира, 22, площадью 2863,7 кв.м.

31 марта 2009 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением (вх.N 2750 от 01.04.2009), в котором со ссылкой на ст. 5 Закона 159-ФЗ просил принять решение о выкупе объекта, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22, площадью 2000 кв.м с определением выплаты приобретаемого арендованного имущества в рассрочку сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 54).

Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлены технические и кадастровые паспорта на помещения, расположенные в г. Златоусте, пр. Мира, 22, литер А: номера помещений 5, 6, 7, площадью соответственно 1993,8 кв., 432,5 кв.м, 441,5 кв.м, в которых отражен предыдущий кадастровый номер объекта 74:25:00 000 00:0000:008732:1001/А.

29 декабря 2009 года ИП Налетов В.В. письмом обратился в Комитет с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 5 Закона 159-ФЗ просил принять решение о выкупе объекта, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. мира, 22 "Универмаг", площадью 1998,9 кв.м. с определением выплаты приобретаемого имущества в рассрочку сроком на 5 лет, а 984,2 кв.м. - оставить в аренде (т. 2 л.д. 58).

04 июня 2010 года предприниматель с сопроводительным письмом представил в Комитет технический паспорт на нежилое помещение по адресу: пр. Мира, 22 в 3 экземплярах, кадастровый паспорт на нежилое помещение по этому же адресу в 3 экз., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на объект по этому же адресу, копию заявления о выкупе помещения.

25 июня 2010 года письмом исх. N МС-2432 комитет в ответ на обращение предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 1998,9 кв.м. по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22 "Универмаг" со ссылкой на ст. 3 Закона 159-ФЗ, распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 20.02.2009 N 348-р сообщил о невозможности предоставления преимущественного права на приобретение помещения, поскольку оно включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность (т. 2 л.д. 59).

25 августа 2010 года предприниматель обратился к Главе Златоустовского городского округа с заявлением о внесении изменений в предмет договора аренды N 133, определив объекты аренды отдельными нежилыми помещениями, в том числе нежилое помещение N 5 магазин общей площадью 1993,8 кв.м.

В ответ на указанное обращение исполняющий обязанности главы Златоустовского городского округа письмом исх. от 22.10.2010 N 7114 сообщил предпринимателю о том, что договор аренды прошел государственную регистрацию, арендатору предоставлено помещение I - магазин, которое используется по назначению, в связи с чем, внесение изменений в договор является нецелесообразным.

27 августа 2010 года письмом исх. N ар-3468 комитет сообщил Налетову В.В. о том, что даже, если учесть поступление обращения предпринимателя до вступления в законную силу распоряжения N 615-р, включившего арендуемое им помещение в перечень имущества, не подлежащего приватизации, он не вправе претендовать на выкуп арендуемого помещения со ссылкой на ст. 9 Закона 159-ФЗ, ст. 1 Закона Челябинской области от 30.09.2008 N 303-ЗО, поскольку предметом договора аренды является нежилое помещение, площадь которого превышает предельные значения в 2000 кв.м.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу А76-19383/2010 (т.1 л.д.44-61).

Названным решением был признан незаконным отказ ИП Налетову В.В. Комитетом в приватизации недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, как несоответствующим Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Налетова В.В. путем выполнения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:

- обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу;

- принятия решения об условиях приватизации арендуемого ИП Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, предусмотрев в этом решении преимущественное право предпринимателя на приобретение указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого ИП Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

04 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 118-ПА купли-продажи муниципального имущества (т.1 л.д.26).

Ссылаясь на наличие убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 25.07.2009 по 04.04.2011, в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Спорные отношения, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Установив, что 01.04.2009 истцом заявлено о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, площадь которого не превышает 2000 кв.м., на основании части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен предпринимателю не позднее 25.07.2009.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи муниципального имущества N 118-ПА подписан Комитетом и ИП Налетовым В.В. 04.04.2011.

Учитывая, что в установленный срок Комитет не совершил действий по принятию решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Налетов В.В. понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 25.07.2009 (даты возникновения обязательства по направлению договора купли-продажи) по 04.04.2011 (даты подписания договора купли-продажи) в размере 8 262 680 руб. 66 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен срок начала бездействия Комитета. Из мотивировочной части решения суда Челябинской области по делу N А76-19383/2010 следует, что судом первой инстанции в указанном деле были установлены факты неоднократного обращения заявителя ИП Налетова В.В. в Комитет, первое из которых последовало 01.04.2009.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-19383/2010 установлено, что в аренде у предпринимателя находится имущество общей площадью 2863,7 кв.м. В обращении от 01.04.2009 предприниматель просил о реализации преимущественного права на приватизацию в отношении помещения, расположенного по тому же адресу площадью 2000 кв.м., в последующем заявление было уточнено в части указания площади - 1998,9 кв.м., позднее были представлены технический и кадастровый паспорт на помещение площадью 1993,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22.

Так, из технических и кадастровых паспортов помещений следует, что нежилое помещение площадью 2863,7 кв.м., являющееся предметом аренды, состоит из отдельных обособленных помещений, в отношении которых осуществлен кадастровый учет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель изначально (01.04.2009) не претендовал на реализацию преимущественного права в отношении арендуемого помещения площадью 2863,7 кв.м., требования его направлены на приобретение помещения, площадь которого не превышала установленных Законом Челябинской области предельных значений площади арендуемого имущества в 2000 кв.м.

Оценив сложившуюся между предпринимателем и Комитетом переписку в отношении возможности выкупа арендуемого помещения, суд также установил факт того, что Комитет был осведомлен о намерении заявителя выкупить именно указанное помещение, поскольку иное сопоставимое по площади помещение в арендуемом предпринимателем здании отсутствует. В судебном акте указано также на отсутствие препятствий, связанных с невозможностью обособления части спорного помещения в целях его отчуждения.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-19383/2010 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении даты обращения заявителя за выкупом спорного помещения следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что Комитет исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 17. 12.2010 в возможно короткие сроки, поскольку исполнение Комитетом решения суда в силу положений ст.16 АПК РФ и части 7 ст.201 АПК РФ является его обязанностью и не свидетельствует о необходимости исключения указанного периода из расчета убытков.

Апелляционный суд полагает, что возникновение спора в суде произошло в результате неправомерного отказа органа местного самоуправления в предоставлении льготного выкупа арендуемого помещения. Между тем, орган местного самоуправления, вынося решение об отказе в приватизации недвижимого имущества, должен был предвидеть, что неправомерный отказ может вызвать необходимость несения заявителем убытков, которые впоследствии будут возмещаться в судебном порядке.

Как установлено материалами дела N А76-19383/2010, злоупотребление правом со стороны ИП Налетова В.В. отсутствовало, а реализация права на приватизацию была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же Комитета по названному делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу убытки предпринимателя были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результат и правовые последствия заведомо неправомерных действий, а именно: вынесения отказа в приватизации недвижимого имущества, площадью 1993,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с июля 2009 по февраль 2010 без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит указанный довод обоснованным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по настоящему делу начинает течь с момента, когда отказ Комитета в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества признан незаконным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-19383/2010 - от 17.12.2010.

Указанный вывод суда является ошибочным в силу следующего. Признания в отдельном производстве незаконными решений, действий (бездействия) для взыскания убытков не требуется, поскольку установление противоправности поведения является одним из необходимых условий в деле о взыскании убытков для принятия решения об их обоснованности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает два разных правомочия суда. Во-первых, речь идет о правомочиях суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; во-вторых, - о правомочиях суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что факт принятия судом первой инстанции 17.12.2010 решения о признании незаконным отказа предпринимателю в выкупе спорного помещения не влияет на начало течения срока исковой давности по взысканию убытков, в основу которых положены периодические платежи за аренду помещения.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ИП Налетов В.В. обратился в арбитражный суд 07.03.2013.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ в рассматриваемом деле в пределах исковой давности следует учитывать убытки, возникшие в связи с уплатой арендной платы, начиная с 07.03.2010 до 07.03.2013. Убытки истца, возникшие за пределами указанного срока - с 25.07.2009 по 06.03.2010 не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет убытков, установив, что взысканию в качестве убытков подлежат дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 07.03.2010 (даты предшествующей трехгодичному сроку, исчисленному от даты обращения в суд с иском) по 04.04.2011 (даты подписания договора купли-продажи) в размере 5 312 989 руб. 66 коп. (317 548 руб.38 коп. (за 25 дней марта 2010) + 3 543 848 руб.82 коп. (9 месяцев 2010 года) + 1 451592 руб.46 коп. (с 01.01.2011 до 04. 04.2011)).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-3952/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича убытки в размере 5 312 989 руб. 66 коп., а также 41 353 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Налетову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 944 руб. 87 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина