Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-16816/12

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А56-47243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Галияхметов Р.Р. - доверенность от 26.06.2013

от ответчика (должника): Духовской В.А. - доверенность от 12.11.2012 N 04/13211

Петров Д.Г. - доверенность от 17.07.2013 N 04/07125

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16816/2012) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-47243/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО КБ "Ситибанк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения от 31.05.2011 N 03-38/15-35

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296, место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 8-10, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39А (далее - инспекция) от 31.05.2011 N 03-38/15-35 в части:

- доначисления по пункту 1.3 оспариваемого решения и предложения уплатить 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 667 802 руб. по п. 3.6 оспариваемого решения;

- начисления сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в части оспариваемых эпизодов в размере 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующей части;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по п. 3.10 оспариваемого решения в виде штрафа в размере 9925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3.3, 3.7, 3.9 оспариваемого решения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ по пунктам 3.3, 3.9 (по двум физическим лицам), 3.10 оспариваемого решения (пункт 5 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 решение инспекции от 31.05.2011 N 03-38/15-35 признано недействительным в части:

- предложения уплатить штраф в сумме 1 819 388 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 667 802 руб.;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц в размере 1 667 802 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ по пунктам 3.3, 3.9 (по двум физическим лицам), 3.10 оспариваемого решения (пункт 5 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 ь постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-47243/2011 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 по эпизоду привлечения закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 819 388 руб. штрафа, отменено. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду, настаивал на ее удовлетворении. Заявлено ходатайство об уточнении требований по жалобе, а именно об отмене решения суда первой инстанции в части привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 676 188,78 рублей.

Представитель банка в судебном заседании поддержал представленный отзыв.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по эпизоду привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 503 413,81 руб. штрафа проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка и входящих в его состав филиалов, иных обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ и других налогов и сборов, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.04.2011 N 03-37/15-34 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.05.2011 N 03-38/15-35 (далее - решение инспекции) о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Банк оспорил названное решение инспекции в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу. Решением от 11.08.2011 N СА-4-9/13098@ Федеральная налоговая служба оставила ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и части.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа в сумме 1 819 388 руб., указал на неправомерность начисления налоговых санкции в связи с наличием у налогоплательщика переплаты.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 819 388, 96 рублей.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налоговых санкций в сумме 1 819 388,96 рублей, банк ссылается на наличие неучтенной инспекцией переплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на день уплаты налога и на день вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъекта РФ (не учтенная налоговым органом при принятии решения), в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в части привлечения банка к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 143 199,22 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме 1 676 188,78 рублей является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 25.12.2012 N 10734/12.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в федеральный бюджет и бюджеты субъектов (по месту нахождения филиалов).

Материалами дела установлено, что по сроку уплаты налога на прибыль за 2009 год по состоянию на 29.03.2010 имелась переплата по налогу на прибыль в части бюджетов субъектов РФ, по месту нахождения филиалов:

Филиал (субъект РФ)	Сумма доначисленного налога	Переплата/ недоимка (-)
Г. Рязань	4 914 999,97	- 785 319
Г. Санкт-Петербург	3 780 769,21	2 935 220,76
Г. Нижний Новгород	378 076,92	25 441,86
Республика Башкортостан	378 076,92	58 075
Г. Екатеринбург	756 153,84	50 347
Г. Вологда	378 076,92	- 40 098
Г. Самара	756 153,84	7 399 612
Г. Ростов-на-дону	756 153,84	4 496 250

Имевшаяся у банка переплата не была сохранена в указанном размере на момент вынесения решения, в связи с чем Банк не отвечал в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

С учетом сохранившейся по состоянию на дату вынесения решения переплаты, размер налоговых санкций составляет 1 676 188,78 рублей.

Поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на дату уплаты налога на прибыль переплаты того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, инспекцией правомерно принято решение о привлечении Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 676 188,78 рублей.

Доводы банка о том, что при исчислении размера санкций подлежит учету как сумма переплаты имеющаяся по состоянию на дату уплаты налога, так и сумма переплаты по состоянию на дату принятия решения (путем суммирования сумм переплаты) подлежит отклонению, как противоречащие положениям ст. 122 НК РФ, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиум ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования банка - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-47243/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 31.05.2011 N 03-38/15-35 по эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 676 188,78 рубль.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов