Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-15088/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-9449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Стенниковой Д.В. по доверенности от 25.01.2013,

от ответчика: от 1) - представителя Петунина К.В. по доверенности от 04.04.2013,

от 2) - представителя Петуниной Е.К. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15088/2013) Тихомирова А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-9449/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Тихомирова А.А.

к 1) Мартынцову А.А., 2) ООО "УниверсалСтрой" о признании сделки по приобретению доли недействительной

установил:

Тихомиров Анатолий Альбертович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Мартынцову Андрею Александровичу (далее - Ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по приобретению Мартынцовым Андреем Александровичем доли в размере 25 % долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., в соответствии с заявлением Мартынцова А.А. от 07.11.2011 о принятии его в состав Общества.

18.04.2013 Тихомировым А.А. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит признать недействительной сделку между Мартынцовым Андреем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" по приобретению Мартынцовым А.А. 25 % доли в уставном капитале ООО "УниверсалСтрой", номинальной стоимостью 5 000 руб., в соответствии с заявлением Мартынцова Вячеслава Александровича от 07.11.2011 о принятии в состав ООО "УниверсалСтрой".

Заявление об уточнении предмета спора принято судом к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Определением от 23.04.2013 ООО "Универсал Строй" в порядке статьи 46 АПК привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Тихомиров А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Приобретение Мартынцовым А.А. доли в размере 25% уставного капитала ООО "УниверсалСтрой" является ничтожной сделкой, поскольку цена доли в размере 5000 руб. является символической, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, прикрывающую сделку дарения.

Доказательства, представленные Мартынцовым А.А. в подтверждение оплаты приобретенной доли в уставном капитале общества являются недопустимыми, поскольку отсутствует акт приема-передачи.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года, соответственно срок исковой давности по сделке, совершенной 07.11.2011 не пропущен.

Мартынцов А.А., ООО "УниверсалСтрой" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению лиц, возражающих на жалобу, доводы Тихомирова А.А. не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт оплаты долей Мартынцовым А.А., срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Согласно материалам дела 07.11.2011 Мартынцов А.А. подал заявление в ООО "УниверсалСтрой" о приеме в число участников Общества, посредством внесения дополнительного вклада и принятия решения об увеличении размера уставного капитала за счет дополнительных взносов третьих лиц, о приобретении 25% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

07.11.2011 единственным участников Общества Тихомировым А.А. было принято решение о приеме Мартынцова А.А. в состав Общества с 25% долей участия, номинальной стоимостью указанной доли 5 000 руб.

Решением единственного участника Общества Тихомирова А.А. от 07.11.2011 в участники Общества был принят помимо Мартынцова А.А. и Мартынцов В.А. (том 1, л.д. 114), с передачей последнему также 25 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб., за счет дополнительного вклада.

По мнению Тихомирова А.А., при размере чистых активов по состоянию на 31.12.2011 порядка 33 306 млн руб. (отчет Аудиторской "Фирмы Саnon" N 355/12-А от 16.01.2013), приобретение Мартынцовым А.А. 25 % долей в уставном капитале Общества по цене 5 000 руб., является ничтожной сделкой, поскольку безвозмездная передача долей в уставном капитале Общества третьему лицу корпоративным законодательством не допускается, а оспариваемая сделка является, безвозмездной, что свидетельствует о ее ничтожности, цена доли является символической, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку прикрывающую сделку дарения; доказательств оплаты Мартынцовым А.А. приобретенной доли в уставном капитале Общества, не имеется. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 проведено Общее собрание участников Общества в составе Тихомирова А.А., Мартынцова В.А., и Мартынцова А.А., (том 1, л.д. 127), в котором принято решение об увеличении размера уставного капитала Общества до 20 000 руб., об утверждении новой редакции Устава Общества и о регистрации внесенных изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических, об Обществе.

В соответствии с указанными решениями общего собрания участников Общества, в установленном порядке произведена государственная регистрация изменений в сведения о составе участников Общества и размере его уставного капитала, а также зарегистрирована новая редакция Устава.

Таким образом, во исполнение решения общего собрания кредиторов об увеличении уставного капитала общества произошла передача 25% долей уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., за счет дополнительного вклада.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность оспариваемой сделки по приобретению 25% долей уставного капитала общества в связи с символической, по мнению Тихомирова А.А., ценой доли, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

С учетом изложенного у участников оспариваемой сделки по приобретению 25% долей уставного капитала общества отсутствует право выхода за пределы решения собрания участников общества, установившего порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных взносов третьих лиц и приобретения доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., путем изменения цены приобретаемой доли.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, принятие перечисленных решений общим собранием участников Общества, состоявшегося 07.11.2011, происходило при участии Тихомирова А.А., о чем свидетельствуют его подписи на всех юридически значимых документах.

При этом истец не оспаривает подлинность представленных в материалы дела документов, в том числе решения собрания участников общества протокола собрания, заявления в МИФНС N 15, не ссылается на то, что его ввели в заблуждение или принуждали к совершению сделки, в связи с чем в части правомерности увеличения уставного капитала общества претензий к ответчику не имеет.

Истцом предъявлено требование о признании недействительной сделки по приобретению Мартынцовым А.А. спорной доли в Обществе по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ со ссылками на нормы, содержащиеся в статье 10 и в пункте 2 статьи 170 ГК РФ.

В результате исследования материалов дела, и оценки документов, относящихся к спорным обстоятельствам, судом первой инстанции не выявлено злоупотребления правом в том смысле, какой содержится в статье 10 ГК РФ, со стороны Мартынцова А.А., а Тихомировым А.А. не представлено таких доказательств, что исключает возможность применения данной нормы к спорному правоотношению.

Ссылка истца на то, что реальная стоимость 25% доли в уставном капитале Общества в 1 400 раз превышает ее номинальную стоимость, не может быть признана достаточной для удовлетворения предъявленного требования, поскольку проведенная в Обществе в 2013 году инвентаризация и аудиторская проверка подтвердили, что на окончание 2011 года, реальная стоимость активов Общества была равна нулю, поскольку Общество не имело основных средств, а все активы Общества состояли из дебиторской задолженности, подлежащей списанию.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты номинальной стоимости доли, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оплата доли произведена Мартынцовым А.А. 07.11.2011, что подтверждается Актом о передаче Принтера CANON - FC 200. Из пояснений ООО "УниверсалСтрой" также следует, что оплата доли произведена своевременно и имущество до настоящего времени находится на балансе общества и используется в его хозяйственной деятельности.

Оснований полагать недоказанным факт оплаты стоимости доли ответчиком на основании представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Поскольку оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, не имеется, в рассматриваемом случае подлежит применению положения части 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной один год. Поскольку спорная сделка имела место 07.11.2011, то на дату предъявления исковых требований срок исковый давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен