Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

15 августа 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Осмоналиевой Т.В.: Катриченко О.В. по доверенности от 02.03.2013, паспорт,

от ФНС России: Перковской О.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Валентиновны Осмоналиевой (рег. N 07АП-8588/2010 (33)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по заявлению Татьяны Валентиновны Осмоналиевой о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СУ-13",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - должник, ООО "СУ-13") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ"18.09.2010.

Татьяна Валентиновна Осмоналиева обратилась 29.09.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 785 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13".

Определением суда от 22.11.2010 производство по заявлению Осмоналиевой Т.В. прекращено.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 определение от 22.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13".

Определением суда от 13.10.2011 в отношении должника - ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Татьяна Валентиновна Осмоналиева обратилась 12.12.2012 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 05.03.2013) об исключении требования в размере 785000 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 885) общей площадью 37,37кв.м., расположенного на 3-тьем этаже в 13-ом подъезде 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 1-ая очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника (л.д.61, 66-68).

Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 32, 100, 126, 142, 201.1, 201.2, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник не исполнил свои обязательства по предварительному договору от 02.02.2010 в части заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 и передачи в рамках этого договора жилого помещения заявителю; с даты вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (15.08.2011) у Осмоналиевой Т.В. возникло право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-13" с заявлением о замене денежного требования к должнику в размере 785 000 рублей на требование о передаче жилого помещения стоимостью 785 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении требований полностью отказано.

Татьяна Валентиновна Осмоналиева не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него в силу статьи 201.6 Закона о банкротстве возникло право предъявления должнику требования о передаче жилого помещения; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что заявителем было реализовано право требования от должника уплаченных денежных средств, является необоснованным; ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.04.2013 N 107, заявитель жалобы считает, что восстановление его прав и законных интересов возможно только путем требования о передаче жилого помещения, оплаченного в размере 785 000 рублей.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, - Департамент архитектуры и строительства Томской области в своем отзыве оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Осмоналиевой Т.В. на усмотрение суда и указал, что строительство дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 производиться не будет, восстановление прав и законных интересов граждан, у которых имеется требование к должнику о передаче жилых помещений, будет осуществляться посредством строительства многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная.

Должник, конкурсный управляющий Артышук Г.В., Департамент архитектуры и строительства Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. От Департамента архитектуры и строительства Томской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Осмоналиевой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению, представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, указал, что обязательства должника по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010 прекращены в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не заключения сторонами основного договора участия в долевом строительстве; факты необоснованного удержания должником денежных средств Осмоналиевой Т.В. и реализации последней своего права требования от должника денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 02.02.2010, установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение каких-либо своих прав и законных интересов, а также наличие возможности восстановления этих нарушенных прав таким способом защиты как включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений; Закон о банкротстве не предусматривает возможность замены ранее включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора Осмоналиевой Т.В., обращение в суд с заявлением об исключении требования в размере 785 000 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 885) общей площадью 37,37кв.м., расположенного на 3-тьем этаже в 13-ом подъезде 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 1-ая очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника не связано с удовлетворением денежного требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поводом для обращения в суд с таким заявлением послужило внесение в Закон о банкротстве изменений, касающихся установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование своего заявления об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Осмоналиева Т.В. сослалась на предварительный договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010, согласно которому стороны договорились подготовить и заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий обязанность Осмоналиевой Т.В. финансировать строительство, а должника - осуществить строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 (строительный адрес), выделить в натуре и передать Осмоналиевой Т.В. однокомнатную квартиру (строительный N 885) общей площадью 37,37кв.м., расположенную на 3-тьем этаже в 13-ом подъезде в 12-этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездлного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1-ая очередь.

Свое обязательство по оплате стоимости квадратных метров квартиры, которая подлежала выделению в натуре в соответствии с п. 1.1 предварительного договора и положениями основного договора, Осмоналиева Т.В. исполнила в полном объёме путем внесения денежных средств в общей сумме 785 000 рублей в кассу должника, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2010 N 16.

Должник уведомление о заключении основного договора Осмоналиевой Т.В. не направил, строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал и не передал жилое помещение Осмоналиевой Т.В.

Указанные обстоятельства, а также предоставление действующим законодательством о банкротстве права кредиторам заявить в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) или денежные требования (статья 201.5 этого же Федерального закона), послужили основанием для обращения Осмоналиевой Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено денежное требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 рублей, уплаченных должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления этого участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения на основании указанного выше предварительного договора участия в долевом строительстве. Суд указал, что права участника строительства применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены; положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований на требования о передаче жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов денежного требования участника строительства Осмоналиевой Т.В. к должнику и установления требования этого же участника строительства о передаче жилого помещения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011 требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУ-13". Основанием для включения указанного денежного требования в реестр требований кредиторов должника послужило прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от 02.02.2010, не заключение основного договора участия в долевом строительстве и необоснованное удержание должником уплаченных ему участником строительства денежных средств, в связи с чем у должника возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры.

До настоящего времени указанное определение является юридически действительным.

Таким образом, конкурсный кредитор Осмоналиева Т.В. реализовала свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действительным.

Ссылка Осмоналиевой Т.В. на вступивший в силу с 15 августа 2011 года Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора с денежным требованием об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного денежными средствами, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщиков, предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.13), однако возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что способ защиты нарушенного права, сопровождая защищаемое право, применяется судом постольку, поскольку право допускает данный способ реализации и поскольку заявитель заинтересован именно в данном способе реализации (если право предполагает возможность различных способов реализации).

В рассматриваем случае возможность избранного заявителем способа реализации законом не допускается.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что денежное требование Осмоналиевой Т.В. в сумме 785 000 рублей, представляющее собой уплаченные ею денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов третьей очереди учитывается как требование гражданина-участника строительства с указанием сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также как и участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются участниками собрания участников строительства с правом голоса и принимают решения на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, в порядке, предусмотренном статьей 201.12 Федерального закона.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 25.04.2011, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с тем, что требования Осмоналиевой Т.В. об исключении требования в размере 785 000 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 885) общей площадью 37,37кв.м., расположенного на 3-тьем этаже в 13-ом подъезде 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 1-ая очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника обусловлены предполагаемым нарушением прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предполагаемое нарушение прав не подлежит судебной защите.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удовлетворение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-13" аналогичных требований участников строительства о замене денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, на требования о передаче жилых помещений, несостоятельна и не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку судебные акты, принятые с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по другим обособленным спорам, заявителем не представлены и в апелляционной жалобе не названы, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить утверждение заявителя жалобы на предмет его обоснованности о том, что обстоятельства по ранее рассмотренным судом обособленным спорам идентичны рассматриваемым.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.