Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-10220/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А26-6813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Лукьянов Е.А. (по доверенности от 13.05.2013)

от ответчика: представитель Николаев В.П. (по доверенности от 25.08.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10220/2013) ЗАО "Карелводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-6813/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску Администрации МО "Сортавальское городское поселение"

к ЗАО "Карелводоканал" 3-е лицо: МУП "Управляющая компания Водоканал"

о взыскании,

установил:

Администрация Муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ОГРН 1051002036887) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Карелводоканал" (ОГРН 1101001008492) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 4 473 510 руб. 14 коп. неосновательно сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 28.02.2011 по 02.11.2011, а также 359 949 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 13.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Водоканал" (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, исковые требования Администрации необоснованны по размеру, поскольку Истцом не доказана возможность определения размера неосновательного обогащения на основании арендной платы. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу на предмет установления размера неосновательного обогащения. При этом податель жалобы в обоснование неправомерности расчета размера неосновательного обогащения ссылается на наличие права Общества на уменьшение размера арендной платы на основании ст. 623 ГК РФ, поскольку Обществом за счет собственных средств было произведено улучшение арендованного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды от 03.02.2011 между Администрацией и единственным участником конкурса - Обществом был заключен договор аренды от 18.02.2011 N 2 в отношении коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Сортавальского городского поселения, в том числе ряда объектов недвижимости и движимого имущества, переданных в аренду по цене 10 203 873 руб. в год, сроком на 49 лет (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды состоялась 03.11.2011.

Согласно акту приёма-передачи имущество передано Обществу 28.02.2011.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора аренды.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2012 в рамках арбитражного дела N А26-2202/2012 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 643 957 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.11.2011 по 31.12.2011. Во взыскании арендной платы за период до 03.11.2011 суд отказал, признав договор заключённым с указанной даты.

Ссылаясь на то, что фактическое пользование имуществом началось с 28.02.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и установив фактическое пользование переданным в аренду имуществом в период с 28.02.2011 по 03.11.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

В апелляционной жалобе Общество по существу не согласно с размером платы за пользование переданным в аренду имуществом.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно не приняты во внимание, при этом суд обоснованно указал на то, что, подавая заявку на участие в конкурсе на предложенных Администрацией условиях, Общество согласилось с предложенным размером платы за пользование имуществом, которая в силу пункта 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, не могла быть установлена в меньшем по сравнению с указанным в конкурсной документации размере.

Доводы Общества о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму произведенных Обществом на основании дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2011 неотделимых улучшений в соответствии со ст. 623 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства. Кроме того, Обществом не представлено допустимых доказательств обращения к Администрации за зачетом указанных требований.

По этой же причине апелляционным судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по арбитражному делу N 26-828/2013, в рамках которого рассматриваются требования Администрации к Обществу о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2011.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395, 1107 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина