Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-13502/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - простое товарищество - технологическое присоединение - заключение договора энергоснабжения - фальсификация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-13502/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А56-65160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Матвеева Т.Г. по доверенности от 10.08.2013 г., представитель Тодуркин В.В. по доверенности от 05.08.2013 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Насекина Н.Е. по доверенности от 26.12.2012 г.; 2. Хорошева Т.Ш. - пр.Логинова И.И. по доверенности от 11.12.2012 г.;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13502/2013) СНТ "Малина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-65160/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Малина"

к 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания", 2. Простому товариществу в составе: Василенко Валерия Васильевича, Андреева Руслана Павловича, Берловой Натальи Семёновны, Берия Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны

3-и лица: 1. ООО "ПитерСтрой", 2. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании договора энергоснабжения ничтожным, истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Малина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 1, Общество), Простому товариществу в составе Андреева Руслана Павловича, Берия Зураба Элизбаровича, Берловой Натальи Семёновны, Василенко Валерия Васильевича, Хорошевой Татьяны Шодиевны (далее - ответчик 2, Простое товарищество) и просило:

- признать Договор электроснабжения N 41032 от 02.12.2011 года ничтожным;

- истребовать из незаконного владения Простого Товарищества мощность 320 кВа (от ТП-8736, ЛО, Всеволожский район, м/р-н Сертолово, массив Черная речка, д. Медный завод, СНТ "Малина", участки 1-22) с линией 0,4кВ в составе следующего оборудования:

опора СВ 95-20 = 28 шт;

траверса с изоляторами = 40 шт;

провод А-95=3200 м/п;

узел крепления подкоса У4=9шт;

светильники ЖКУ 02-250=14 шт;

зажим ПС 1-1=19 шт;

проволока ст. оц. Д. 6 мм =200 м/п;

круг стальной д. 20 мм=230-м/п;

счетчик электроэнергии ЦЭ 2727 N 0011311=1шт.;

трансформаторы тока Т-0.66-М-УЗ= 3 шт;

автоматический выключатель ВА 51-39 400 А =2 шт.;

автоматический выключатель ВА 57 ф35 250А =2 шт.;

блок управления уличным освещением = 1шт.

Определением от 11.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ПитерСтрой" (ОГРН 1077847510025); ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300).

Решением от 29.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит направить запрос нотариусу Дерябиной Р.С. для выяснения содержания документа, зарегистрированного 15.07.2010 г. в реестре за N 2516; отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, трансформаторная подстанция ТП-8736 была приобретена на денежные средства, собранные СНТ "Малина"; ООО "Дорстройпроект" фактически передало мощности и оборудование СНТ "Малина" для оплаты и обслуживания с 2005 года, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО "Дорстройпроект" от 17.03.2003 г.; СНТ "Малина" владело и пользовалось мощностью и оборудованием, сбытовая компания признавала СНТ "Малина" уполномоченного представителя по Договору электроснабжения N 40275 от 01.10.2007 г.; 19.06.2009 г. общим собранием СНТ "Малина" было принято решение о заключении товариществом Договора электроснабжения вместо ООО "Дорстройпроект"; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Зозуля Л.Л., Поповой Н.С., Матвеевой Т.Г. в качестве третьих лиц; ООО "ПитерСтрой" никогда не вступал во владение мощностью и линиями передач, данное имущество выбыло из пользования СНТ "Малина" в декабре 2011 г.; судом необоснованно отклонены документы в подтверждении материального участия в создании, модернизации ТП 8736 и установки линий электропередач; сделка между ООО "Дорстройпроект" и ООО "ПитерСтрой" по передачи мощности и оборудования является ничтожной в силу закона; сделка по передаче мощности и оборудования от ООО "ПитерСтрой" Простому Товариществу ничтожна, следовательно договор электроснабжения N 41032 от 02.12.2011 является ничтожным; суд первой инстанции необоснованно отверг доводы истца о мнимой сделки между ООО "Дорстройпроект" и ООО "ПитерСтрой" по передаче мощности линий; истцом было сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела документов: письмо конкурсного управляющего от 09.07.2010 г. N 0202/012-10 и заявления конкурсного управляющего от 09.07.2010 г. об отказе от мощности и линий электро-передач; суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении запроса нотариусу нотариального округа г.Красноуральска.

08.08.2013 г. в апелляционный суд от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

09.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации документов: письма конкурсного управляющего ООО "Дорстройпроект" N 0202/012-10 от 09.07.2010 г., заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстройпроект" от 09.07.2010 г. об отказе от мощности и линий электропередач и назначении экспертизы подписи на документах. Документы представил третье лицо.

Направить запрос нотариусу Дерябиной Р.С. для выяснения содержания документа, зарегистрированного 15.07.2010 г. в реестре за N 2516.

Ответчики по заявленным ходатайствам возражали.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции произвел проверку достоверности указанных выше документов, и в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

В ходе апелляционного производства истец повторно заявил ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы подписи на документах.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Получение достоверных результатов в случае проведения почерковедческой экспертизы копий документов невозможно. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации обоснован отсутствием необходимости в проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о направлении запроса нотариусу Дерябиной Р.С. для выяснения содержания документа, зарегистрированного 15.07.2010 г. в реестре за N 2516, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств самостоятельного обращения и отказа в предоставлении информации истцом не представлено.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике т 13.10.2006 г. N 102-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", действующему на территории Ленинградской области.

02.12.2011 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Простым товариществом заключен договор энергоснабжения N 41032 (т.1, л.д. 13-34). Согласно приложению А (т.1, л.д. 34) энергоснабжаемым объектом являются садовые участки (NN 1-22) СНТ "Малина".

Истец, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения N 41032 является ничтожным обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора ничтожным и истребовании из незаконного владения Простого Товарищества мощность 320 кВа (от ТП-8736, ЛО, Всеволожский район, м/р-н Сертолово, массив Черная речка, д. Медный завод, СНТ "Малина", участки 1-22) с линией 0,4кВ в составе поименованного в заявлении оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания для заключения договора энергоснабжения на момент заключения договора энергоснабжения N 41032 от 02.12.2011 г. были предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

Согласно п.61 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно п. 62 Основных положений, потребителю необходимо обратиться с заявкой о заключении договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) с приложением документов, подтверждающих право на энергопринимающее устройство в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, а также документов, предусмотренных п. 62 Основных положений, а именно документов, подтверждающих: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств.

В настоящее время порядок технологического присоединения установлен Правилами о технологическом присоединении электроустановок потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861)..

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения завершается составлением акта о технологическом присоединении.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, ООО "Дорстройпроект" отказывается от электрической мощности 320 кВА (участки СНТ "Малина" N N 1-22) в пользу ООО "ПитерСтрой".

ОАО "Ленэнерго" выдало ООО "ПитерСтрой" акт о технологическом присоединении от 03.09.2010 года на 320 кВА.

Как правомерно указано судом первой инстанции, перераспределение максимальной мощности между юридическими лицами регламентировано разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Отказ ООО "Дорстройпроект" от мощности в пользу ООО "ПитерСтрой" не противоречит положениям Раздела IV Правил N 861.

Согласно заявлению от 10.02.2011 года ООО "ПитерСтрой" отказалось от мощности в пользу Простого товарищества. ОАО "Ленэнерго" выдало Простому товариществу акт о технологическом присоединении от 13.04.2011 года.

Как следует из материалов дела, наряду с заявлением о заключении договора энергоснабжения со стороны Простого товарищества был представлен акт о технологическом присоединении N 83737 от 19.04.2011 г. Поскольку Простое товарищество осуществило выполнение требований о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в установленном порядке, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора энергоснабжения с Простым товариществом.

Довод подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения должен был быть заключен с истцом на основании решения Общего собрания истца о заключении договора энергоснабжения от 14.06.2009 г. не соответствует положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Кроме того, заявления лиц о передаче мощности и объектов электросетевого хозяйства не являются документами, на основании которых ответчик как гарантирующий поставщик заключает договор энергоснабжения

Оспариваемый договор заключен с соблюдением норм Гражданского кодекса и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Довод истца о том, что ООО "Дорстройпроект" фактически передало мощности и оборудование СНТ "Малина", отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности Актами о технологическом присоединении, Актом приема-передачи оборудования, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Актом разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 89-98). Согласно Акту N 305-11 от 18.07.2011 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, КТП-8736 с трасформатором типа ТМГ-400/10/0, 4 кв. зав. N 1399810 находится в собственности Сетевой организации.

Довод истца о том, что все оборудование, КТП 8736 строили и приобретали собственники участков с 1-22, обосновано отклонен арбитражным судом исходя из следующего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о том, что СНТ "Малина" приобрело трасформаторную подстанцию ТП-8736, является собственником данного имущества не представлено. Как обосновано указано судом первой инстанции, из представленных документов следует, что денежные средства передавались собственниками соответствующих участков ООО ПСФ "Дорстройпроет", в том числе для модернизации подстанции. Достоверных доказательств свидетельствующих о передаче подстанции и иного оборудования истцу от ООО "Досстройпроект" не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Зозули Л.Л., Поповой Н.С., Матвеевой Т.Г. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При решении вопроса о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указано в апелляционной жалобе истца указанные выше лица являются членами истца. Поскольку истец является представителем всех членов СНТ "Малина" в судебном разбирательстве на основании статьи 7 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вывод арбитражного суда о том, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права указанных лиц по отношению к одной из сторон спора является обоснованным.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-65160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова