Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 307-ЭС15-16523 по делу N А56-65160/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 307-ЭС15-16523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Хорошевой Татьяны Шодиевны (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А56-65160/2012 по заявлению садового некоммерческого товарищества "Малина" (дер. Медный завод, Всеволожский район Ленинградской области, далее - товарищество "Малина", истец) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) и простого товарищества в составе Андреева Руслана Павловича, Берии Зураба Элизбаровича, Берловой Натальи Семеновны, Василенко Валерия Васильевича и Хорошевой Татьяны Шодиевны о взыскании 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 решение от 29.04.2013 и постановление от 15.08.2013 в части отказа товариществу "Малина" в иске об истребовании мощности и линии электропередачи с оборудованием оставлено без изменения; в части отказа в иске о признании ничтожным договора электроснабжения судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 договор электроснабжения признан недействительным (ничтожным).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично: с компании и простого товарищества в пользу товарищества "Малина" взыскано по 50 000 рублей судебных расходов с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017, определение суда изменено: с компании в пользу товарищества "Малина" взыскано 125 000 рублей, с членов простого товарищества (Андреева Р.П., Берии З.Э., Берловой Н.С., Василенко В.В. и Хорошевой Т.Ш.) - по 25 000 рублей с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое несение товариществом "Малина" расходов по оплате услуг представителя в размере 600 000 рублей, признал заявленные требования обоснованными, руководствуясь критериям разумности и справедливости снизил их размер до 100 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 500 000 рублей; учитывая, что при обращении в суд товариществом "Малина" заявило два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 250 000 рублей в равных долях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении ненадлежащих доказательствах несения истцом расходов по оплате услуг представителя, об отсутствии основания для удовлетворения требований ввиду того, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения прав истца являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию выводов судов относительно оценки разумности и соразмерности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Хорошевой Татьяне Шодиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост