Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 08АП-7196/12

город Омск

16 августа 2013 г.

Дело N А70-8860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2012) Мусиенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Э.Г. Ли, судей Ф.С. Скифского, И.А. Опольской), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мусиенко Александра Ивановича о признании недействительной части плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 19 сентября 2011 года, в рамках дела N А70-8860/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кречет",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Кречет" - представитель Фадеев В.Г. по доверенности от 21.11.2012, сроком действия до 20.11.2013, паспорт;

от единственного участника Киселева В.Г. - представитель Фадеев В.Г. сроком действия 3 года, паспорт;

Мусиенко Александр Иванович, арбитражный управляющий Новоселов Виталий Владимирович - не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-8860/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Скилов Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 ООО "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим ООО "Кречет" утверждён Новосёлов Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-8860/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Кречет" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Кречет" утверждён Новосёлов Виталий Владимирович.

31.05.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство гражданина Мусиенко Александра Ивановича (далее - Мусиенко А.И., заявитель, податель жалобы) о признании недействительным части плана внешнего управления ООО "Кречет", утвержденного собранием кредиторов должника от 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8860/2010 в удовлетворении заявления Мусиенко А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, внешний управляющий ООО "Кречет" Новосёлов В.В. в нарушение действующего законодательства единолично принял решение о внесении в план внешнего управления должника мероприятий в части возможности увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении общества процедур банкротства. На основании утвержденного плана внешнего управления Новосёлов В.В. обратился в Федеральную налоговую службу для регистрации соответствующих изменений в устав ООО "Кречет", изменения зарегистрированы. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что включение в план внешнего управления должника вопроса об увеличении уставного капитала общества не требует согласования с органами управления должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А70-8860/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2012.

ООО "Кречет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А70-8860/2010 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7196/2012) Мусиенко А.И. приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации заявления Мусиенко А.И. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу А70-8860/2010.

Определением суда от 24.01.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 05.03.2013.

Определением от 05.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2013, Мусиенко А.И. предложено письменном виде изложить свою позицию по поданной апелляционной жалобе с учётом результата рассмотрения Президиумом ВАС РФ надзорной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-8860/2010, опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учётом прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, а также по ходатайству об отказе от апелляционной жалобы.

11.04.2013 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Киселева Вадима Геннадьевича о прекращении производства по апелляционной жалобе Мусиенко А.И.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А70-8860/2010 рассмотрение апелляционной жалобы вновь отложено на 16.05.2013 в связи госпитализацией в лечебное учреждение Мусиенко А.И.

Определением суда от 21.05.2013 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7196/2012) приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора определения от 21.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8860/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 25.06.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2012.

До начала судебного заседания от Мусиенко А.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых податель жалобы настаивает на её удовлетворении, просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недействительным части плана внешнего управления ООО "Кречет". В обоснование необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, нарушения прав обжалуемым судебным актом, ссылается на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Кречет" выразившихся в увеличении уставного капитала ООО "Кречет" он, как участник ООО "Кречет" утратил корпоративный контроль над обществом и его доля в уставном капитале стала составлять не 50%, а всего 0,1%. Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Удовлетворение апелляционной жалобы приведет в дальнейшем к восстановлению его прав как участника ООО "Кречет".

Мусиенко А.И., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился, явку представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кречет" и единственного участника ООО "Кречет" Киселева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на прекращении производства по жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу и удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8860/2010 - отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.09.2011 внешний управляющий принял решение о внесении изменений в устав ООО "Кречет" и дополнении устава главой 13 "Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства". В соответствии с пунктом 13.4 данной главы внешний управляющий может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

14.11.2011 года Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее - Гиниятуллин Р.М.), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 19.09.2011, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Кречет" Новосёлова В.В., выразившиеся в необоснованном принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО "Кречет".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-8860/2010 в удовлетворении жалобы кредитора Гиниятуллина Р.М. на действия внешнего управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А70-8860/2010 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Мусиенко А.И. оспорил указанные судебные акты в порядке надзора.

Вместе с тем, внешним управляющим реализована мера по увеличению уставного капитала ООО "Кречет" до 5 010 000 рублей за счет вкладов третьих лиц, в результате которой участником должника стало ООО "Арболит" с долей в уставном капитале в размере 99,8 %. Доля Мусиенко А.И. в уставном капитале ООО "Кречет" уменьшилась с 50% до 0,1%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Кречет" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из данного судебного акта следует, что 31.08.2012 общим собранием участников должника одобрено заключение мирового соглашения в рамках дела о его банкротстве (99,8% голосов).

05.09.2012 в порядке, установленном статьёй 118 Закона о банкротстве собранием кредиторов ООО "Кречет" по итогам рассмотрения отчёта внешнего управляющего большинством голосов кредиторов (98,1% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать) принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А70-8860/2010.

10.11.2012 Киселев В.Г. заключил три договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кречет" с Мусиенко А.И., Калининой И.О. и ООО "Арболит", на основании которых Киселеву В.Г перешли доли в уставном капитале должника в размере 0,1%, 0,1% и 99,8%, соответственно. Таким образом, на основании указанных договоров Киселев В.Г. стал единственным участником ООО "Кречет" с долей в уставном капитале 100%.

От Киселева В.Г. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе Мусиенко А.И. на основании части 1 статьи 265 АПК РФ, так как с 10.11.2012 года Мусиенко А.И. утратил статус участника ООО "Кречет" и рассмотрение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению его прав как участника ООО "Кречет".

Возражая по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе, Мусиенко А.И. привел следующие пояснения. В результате реализации плана внешнего управления его доля в уставном капитале общества стала составлять не 50%, а 0,1%, он не мог влиять на решения, принимаемые собранием участников и произвел вынужденное отчуждение доли в размере 0,1%. Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, в порядке надзора отменившего определение арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, согласно которой признана незаконность увеличения уставного капитала ООО "Кречет" на 5 000 000 рублей, удовлетворение его апелляционной жалобы приведет к дальнейшему восстановлению нарушенных прав с предъявлением исков о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2012 и утверждения мирового соглашения от 05.09.2012. Апелляционная жалоба была подана до продажи доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Мусиенко А.И. подлежит рассмотрению по существу в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10283/12 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А70-8860/2010 отменены. Заявление Гиниятуллина Р.М. удовлетворено. Действия внешнего управляющего ООО "Кречет" Новоселова В.В., выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО "Кречет" за счет вкладов третьих лиц признаны незаконными.

Президиум ВАС РФ посчитал возможным рассмотрение заявления Мусиенко А.И. о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и по существу заявления Гиниятуллина Р.М. о признании незаконными действий внешнего управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, так как Мусиенко А.И. является лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, а действия внешнего управляющего привели к изменению корпоративного влияния Мусиенко А.И., как участника общества.

Далее, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице ООО "Кречет" в части увеличения уставного капитала была проведена ФНС России на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу А70-11595/2011.

Данным решением было признано недействительным решение N 19725 А от 04.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кречет". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кречет", на основании заявления от 27.09.2011 вх. N 19725А, после получения судебного акта.

Как следует из судебного акта по делу А70-11595/2011, с заявлением о внесении изменений в ФНС России обращался 27.09.2011 внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кречет" Новоселов В.В.

Решением от 04.10.2011 N 19725А Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивируя отказ подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации и тем, что заявителем не представлен определенный указанным Федеральным законом пакет документов, необходимых для государственной регистрации. Заявителем не представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на общем собрании учредителей ООО "Кречет".

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 года по делу А70-11595/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 отменены, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10283/12 от 22.01.2013. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Кречет" о признании недействительным решения N 19725А от 04.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "КРЕЧЕТ", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция), и обязании Инспекции совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "КРЕЧЕТ" отказано.

В постановлении указано, что ввиду отсутствия решения участников ООО "КРЕЧЕТ" об увеличении уставного капитала общества, Инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы в части увеличения уставного вклада за счет третьих лиц на основании решения внешнего управляющего и плана внешнего управления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 163, пункта 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве (в связи с расторжением мирового соглашения, отменой определения об утверждении мирового соглашения) в отношении должника вводится процедура в ходе, которой было заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение было заключено в процедуре внешнего управления, соответственно Мусиенко А.И. заинтересован в признании недействительной части плана внешнего управления, еще и в силу того, что процедура внешнего управления проводится в соответствии с мероприятиями восстановления платежеспособности, предусмотренными планом внешнего управления (статьи 106 Закона о банкротстве).

Учитывая, что право на корпоративный контроль Мусиенко А.И. утратил в именно результате действий внешнего управляющего по реализации раздела 4.1. плана внешнего управления и был фактически лишен каким-либо образом защитить нарушенные права участника, влиять на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы представителя участников А.В. Хабарова, поступивший в суд 15.10.2012 года.

Представитель участников А.В. Хабаров был избран участником общества ООО "Арболит" (99,8% уставного капитала) после реализации внешним управляющим мероприятий по увеличению уставного капитала ООО "Кречет". Принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит законные права и интересы Мусиенко А.И.

Суд не принимает отказ от апелляционной жалобы по ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции 05.04.2013, заявленному представителем Теплоуховым А.А., так как доверенность на данного представителя отменена 22.04.2013 года, о чем подано заявление нотариусу. Мусиенко А.И. настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Мусиенко А.И., в целях восстановления нарушенного права, заявлено требование о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Кречет" в части параграфа 4.1 "Увеличение уставного капитала должника за счет взноса денежных средств в размере 10 000 тыс.руб".

По мнению заявителя, указанное положение плана внешнего управления должника противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мусиенко А.И., пришел к выводу о том, что при разработке плана внешнего управления, осуществляя свои полномочия как руководителя должника, внешний управляющий действовал в пределах целей и задач, прямо определенных статьями 94 и 109 Закона о банкротстве.

По мнению суда, принятие решения о возможности внесения изменений в устав должника внешним управляющим, касающихся увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц не повлияло на нарушение прав конкурсных кредиторов. Как указал суд, действия внешнего управляющего соответствуют законодательству о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника и учредителей должника.

Вместе с тем, как отмечено выше, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10283/12 отменены определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А70-8860/2010.

Пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве предоставляет органам управления должника после введения внешнего управления право принимать, в том числе решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 94 этого Закона.

Размещение дополнительных обыкновенных акций должника может проводиться только по закрытой подписке, при которой акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных обыкновенных акций должника в порядке, установленном федеральным законом (статья 114 Закона о несостоятельности).

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена.

В названном Постановлении Президиум ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (пункт 2 статьи 94, статья 114 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав ООО "Кречет" и дополнении устава главой 13 "Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства" признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.01.2013 N 10283/12, признавшего незаконность увеличения уставного капитала ООО "Кречет", обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Мусиенко А.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланировано увеличение уставного капитала за счет взноса денежных средств в размере 10 000 тыс. руб. (с последующим изменением в размере 5 000 тыс.руб.).

Решение об увеличении уставного капитала ООО "Кречет" участниками общества не принималось.

Кроме того, планом внешнего управления предусматривались меры по восстановлению платежеспособности должника путем привлечения 45 304 000 рублей для строительства гаражного комплекса на земельном участке, находящемся в аренде у общества, и получение 379 800 000 рублей выручки от реализации гаражей.

Как следует из плана внешнего управления платежи на погашение требований кредиторов запланированы в размере 21 139 000 рубля, расходы на период внешнего управления, с учетом всех планируемых затрат, процентов, заявлены внешним управляющим в размере около 235 000 000 рублей (всего 256 139 000).

Таким образом, реализация плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника, были возможны и без включения в план недействительной части об увеличении уставного капитала.

Последующее внесение изменений в план внешнего управления (пункт 4.1) не влияет на обоснованность заявления Мусиенко А.И., так как изменен только размер увеличения уставного капитала 5 000 тыс.руб.

Апелляционная жалоба Мусиенко А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мусиенко Александра Ивановича удовлетворить, определение арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года по делу А70-8860/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Кречет", утвержденный решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1. раздела 4 об увеличении уставного капитала должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова