Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 06АП-4215/13

г. Хабаровск

15 августа 2013 г.

Дело N А73-7501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Орион": Бескровная Н.А., представитель, доверенность от 30.07.2013 б/н;

от Администрации Солнечного муниципального района: Бескровная Н.А., представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Орион" на определение от 19.07.2013 по делу N А73-7501/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Орион"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие "Орион" (ИНН 2717013529 ОГРН 1052740148240, далее - УМПАТП "Орион", общество, должник, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, площадка Промзона) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 000 руб. и тем, что задолженность должника перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего ему имущества и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением суда от 09.07.2013 заявление УМПАТП "Орион" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 08.08.2013 представить:

- выписку из ЕГРЮЛ полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд;

- адреса банков и иных кредитных учреждений;

- доказательства направления заявления должника конкурсным кредиторам, собственнику имущества должника;

- документы в обоснование возникновения задолженности (акты сверок с кредиторами, судебные акты, подтверждающие рассмотрение дел в арбитражном суде, решения арбитражного суда о взыскании задолженности);

- список должников с расшифровкой дебиторской задолженности и указанием адресов должников заявителя;

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

18.07.2013 во исполнение определения суда от 09.07.2013 директором УМПАТП "Орион" Смородским А.В. представлены запрошенные судом документы.

Кроме того, заявителем на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлено ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом. Должник просил заменить кандидатуру арбитражного управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича (члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на Краскова Евгения Владимировича (члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 19.07.2013 заявление УМПАТП "Орион" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Ходатайство о замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе УМПАТП "Орион" в лице директора Бургасова С.А. просит отменить определение суда от 19.07.2013 в части удовлетворения ходатайства о замене СРО и кандидатуры арбитражного управляющего и принять новый судебный акт, которым оставить ходатайство, подписанное от имени Смородского В.А. без рассмотрения, а кандидатуру арбитражного управляющего и СРО определить согласно первоначально поданному заявлению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. По мнению заявителя, оставляя без движения заявления должника до 08.08.2013, у суда отсутствовали основания для принятия его к производству ранее этой даты. Приводит доводы о том, что со Смородским А.В. трудовой договор расторгнут 19.07.2013 и предложенная им кандидатура арбитражного управляющего нарушает волю собственника имущества должника, принявшего решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМПАТП "Орион" и Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Также привел довод о том, что недостатки, указанные в определении суда от 09.07.2013, устранены должником не в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя должника и Администрации в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьями 37, 38 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 44 Закона о банкротстве несоответствие заявления должника установленным законом требованиям, является основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) без движения, УМПАТП "Орион" устранены 18.07.2013.

Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании о предоставлении не всех документов, предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Данная норма согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление УМПАТП "Орион" о признании его несостоятельным (банкротом) по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 37 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), УМПАТП "Орион" сослалось именно на это обстоятельство.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно принято заявление УМПАТП "Орион" о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении удовлетворения судом ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Правильно применяя названную норму Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство УМПАТП "Орион", поскольку оно заявлено до принятия заявления к производству и направления в заявленную первоначально должником саморегулируемую организацию арбитражных управляющих определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства УМПАТП "Орион" у суда отсутствовали.

Тот факт, что после вынесения определения суда от 19.07.2013 у должника сменился руководитель (с 20.07.2013) не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта, учитывая, что на момент подачи ходатайства (18.07.2013) Смородский В.А. являлся директором должника.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству ранее окончания даты, до которой оно оставлялось без движения (08.08.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права - статьи 114 АПК РФ.

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления должника на следующий день после поступления в суд документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, вместе с ходатайством о смене СРО и арбитражного управляющего соответствует вышеприведенным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2013 по делу N А73-7501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова