Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-5442/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А56-47343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сидельников И.Н., доверенность от 30.05.2012 N 154/05

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5442/2013) ООО "Карьера плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2012 по делу N А56-47343/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску СПб ГБУК "Академический театр Балета п/р Б. Эйфмана"

к ООО "Карьера плюс"

о расторжении договора

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Академический театр Балета под руководством Бориса Эйфмана" (далее - СПб ГБУК "Академический театр Балета п/р Б. Эйфмана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера плюс" о расторжении договора N 1/06 от 25.06.2012 на поставку комплекта сборного пола.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поскольку Истцом не доказан факт поставки Ответчиком товара имеющего существенные, неустранимые недостатки, а также то, что данные недостатки возникли до передачи поставщиком товара покупателю, основания для расторжения договора отсутствуют. При этом податель жалобы указывает на неправомерность принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, поскольку из его содержания не усматривается каким образом, кем, где были отобраны сравниваемые образцы, в связи с чем, выводы эксперта невозможно соотнести с товаром поставленным Ответчиком.

Определением апелляционного суда от 16.05.2013 по ходатайству Ответчика назначена экспертиза с целью установления физико-химических показателей амортизующих элементов сборного профессионального балетного пола "Манеро" и "Монреаль" на аналогичность и эквивалентность условиям технического задания и спецификации договора поставки от 25.06.2012 N 1/06. Проведение экспертизы поручено эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

- Является ли фрагмент пола с восьмью светло-коричневыми амортизационными элементами на рейке из массива древесины твердой породы, фрагментом балетного пола "Манеро Классик" производства "Tuechler"?

- Соответствует ли поставленный Ответчиком в адрес Истца товар (фрагмент пола с четырьмя черными амортизационными элементами черного цвета на рейке из фанеры) в рамках договора поставки от 25.06.2012 N 1/06 требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, согласованным сторонами в техническом задании Приложение N1 к договору (л.д.16-17) и спецификации на товар - Приложение N2 к договору (л.д.22-34), в том числе является ли поставленный товар эквивалентом пружинящего сборного пола Manero (Manero является зарегистрированным в ЕС торговым знаком (009518952) TUCHLER Buhnen- & Textiltechnik GmbH), то есть аналогичен, либо не хуже по любому из параметров?

- В случае выявления несоответствий, являются ли выявленные несоответствия следствием ненадлежащего хранения?

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступление в суд заключения эксперта, апелляционный суд определением от 24.07.2013 возобновил производство по делу.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов 25.06.2012 между СПб ГБУК "Академический театр Балета под руководством Бориса Эйфмана" (Заказчик) и ООО "Карьера плюс" (Поставщик), заключен договор N 1/06, на поставку комплекта пружинящего сборного пола, под балетный линолеум для использования в репетиционном балетном зале, на общую сумму 984 889 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.1 Договора (Приложение N 1) и спецификации на товар (Приложение N 2) сторонами согласованы качество и комплектность поставляемого товара, в соответствии с которыми Поставщик обязался осуществить поставку комплекта балетного пружинящего пола "Манеро" с амортизирующим элементом "High Chem", средней жесткости, из пенопласта коричневого цвета.

Условиями договора допускалась возможность поставки полнофункционального эквивалентного товара, с условием, чтобы поставляемый товар был аналогичен, либо не хуже по любому из параметров.

Срок поставки - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 28.06.2012.

29.06.2012 представитель ответчика передал представителю истца уведомление о переносе сроков поставки товара на 03.07.2012, а также образец амортизирующего элемента поставляемого балетного пола - квадрат пористой резины черного цвета (материал "неопрен", который по всем свойствам аналогичен амортизирующему элементу "High Chem" пола Манеро).

Сравнив представленный образец с амортизирующим элементом пола Манеро, специалисты театра пришли к выводу, что этот элемент не является ни аналогом, ни эквивалентом элемента "High Chem" и не пригоден для пружинящего балетного пола.

02.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор N 1/06 и не производить поставку балетного пола, т.к. основной компонент пружинящего пола - амортизирующий элемент, представленный поставщиком, не соответствует условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора N 1/06.

Оставив письмо Заказчика (истца) без ответа, 03.07.2012 по товарной накладной ответчик произвел доставку комплекта пола в помещение театра, при этом от подписания акта приемки товара истец отказался.

04.07.2012 ответчику повторно вручена претензия, с предложением расторгнуть Договор N 1/06.

10.07.2012 поставщик (ответчик) ответил, что согласен на расторжение договора при условии выплаты Заказчиком компенсации в сумме 950 000 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный или муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор от 25.06.2012 N 1/06 заключен путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

Пунктом 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Следовательно, при заключении договора Ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем, не допускается изменение порядка и сроков поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчиком в срок установленный контрактом (не позднее 28.06.2012) поставка товара, обусловленная предметом контракта, осуществлена не была.

При этом товар, поставленный за пределами срока контракта и после получения Ответчиком от Истца претензию с предложением о расторжении контракта в соответствии с заключением эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 12.07.2013 не является эквивалентом и не аналогичен фрагменту пружинящего сборного пола Manero, так как не соответствует по физико-химическим характеристикам и деформационным свойствам пола при статической и динамической нагрузке амортизационному элементу пола "Монеро" и не может выполнять функции амортизационного элемента пола.

Таким образом, поставленный Ответчиком за пределами срока поставки установленного контрактом товар не соответствует предмету контракта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении Ответчиком условий контракта в части срока поставки товара соответствующего условиям контракта, следует признать, что Ответчиком допущено существенное нарушением обязательств, которое в силу абзаца 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения государственного контракта.

Признав невыполнение ответчиком обязательств по государственному контракту существенным нарушением условий и приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего его исполнения, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-47343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов