Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-14507/13

14 августа 2013 г.

Дело N А72-5249/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 г. по делу N А72-5249/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им Н.К. Крупской, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Габунов Наиль Раисович, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о признании недействительным постановления, незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 г. по делу N А72-5249/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл., и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Т.С. Засыпкина