Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 14АП-5976/13

г. Вологда

16 августа 2013 г.

Дело N А05-16557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Солнцева Владимира Дмитриевича Доценко М.В. по доверенности от 25.05.2012, от Соколова Вячеслава Васильевича Доценко М.В. по доверенности от 02.08.2012, от Онегина Леонида Васильевича Доценко М.В. по доверенности от 19.12.2012, от открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко М.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Солнцева Владимира Дмитриевича, Соколова Вячеслава Васильевича, Онегина Леонида Васильевича и открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-16557/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Солнцев Владимир Дмитриевич, Соколов Вячеслав Васильевич, Онегин Леонид Васильевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Орехову Валентину Григорьевичу и Федотову Александру Юрьевичу о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340, далее - ОАО "Трест Севдревстрой", Общество) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Определением суда от 13.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения, с истцов в пользу ответчиков взыскано по 6000 руб. судебных издержек.

Солнцев В.Д., Соколов В.В., Онегин Л.В. и Общество с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части взыскания с истцов 18 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ее податели указали на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных издержек, поскольку спор по существу иска судом не разрешен; на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов истцом, поскольку к ним не приложены кассовые чеки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Солнцева В.Д., Соколова В.В., Онегина Л.В. и Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателей апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Солнцевым В.Д., Соколовым В.В., Онегиным Л.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб., возникших в связи с непоступлением ОАО "Трест Севдревстрой" денежных средств в размере 2 000 000 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, заключенному между Обществом и Ореховым В.Г.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ОАО "Трест Севдревстрой" введена процедура конкурсного производства, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил исковое заявление без рассмотрения. В указанной части судебный акт апеллянтами не обжалуется.

Вместе с тем податели жалобы полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения, а требования истцов не удовлетворены, судебные расходы, понесенные ответчиками, подлежат возмещению истцами в силу необоснованного привлечения их к участию в деле.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Федотовым А.Ю., Ореховым В.Г. (Доверители) и индивидуальным предпринимателем Котловым Игорем Алексеевичем (Исполнитель) 22.02.2013 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Доверителям юридическую помощь в виде консультаций по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, представления интересов в арбитражном суде в рамках дела N А05-16557/2012, составления проектов необходимых документов, оказания помощи в собирании доказательств.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет по 30 000 руб. с каждого Доверителя, всего - 60 000 руб.

Представитель ответчиков Котлов И.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска Солнцева В.Д., Соколова В.В., Онегина Л.В. к Федотову А.Ю., Орехову В.Г. о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб. по делу N А05-16557/2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний от 09.04.2013 и от 13.04.2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам предпринимателя Котлова И.А. от 23.04.2013 и от 30.04.2013.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истцов, определена судом первой инстанции в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде и составляет 18 000 руб. с распределением в равных долях по 6000 руб. с каждого из истцов, по 9000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт, подтверждаемый только приходными кассовыми ордерами без предоставления кассовых чеков, является необоснованным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия учитывает, что цель заключенного договора об оказании консультационных и представительских услуг от 22.02.2013 достигнута, услуги приняты Доверителями без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-16557/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Владимира Дмитриевича, Соколова Вячеслава Васильевича, Онегина Леонида Васильевича и открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева