Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-132/12

г. Владимир

06 февраля 2012 г.

Дело N А79-10730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренченское предприятие "Автоматизированные системы" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2011 по делу N А79-10730/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., об отказе в привлечении третьего лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (Чувашская Республика, г.Чебоксары) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (ИНН 2128007476, Чувашская Республика, г.Чебоксары) (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы", ответчик) о расторжении договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 27.09.2002, об освобождении двухэтажного кирпичного административного здания с кирпичным подвалом, трехэтажным кирпичным пристроем, двумя кирпичными пристройками общей площадью 1467,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, д.14, путем передачи его по акту приёма-передачи балансодержателю - ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (Чувашская Республика, г.Чебоксары).

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия", Министерства финансов Чувашской Республики.

Определением от 16.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия" удовлетворил, в привлечении Министерства финансов Чувашской Республики отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПВП "Автоматизированные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять на права и обязанности Министерства финансов Чувашской Республики по отношению к участникам процесса. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор безвозмездного пользования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, заключен на основании условий мирового соглашения от 05.08.2000, подписанного, в том числе и Министерством финансов Чувашской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проверив обоснованность заявления ООО НПВП "Автоматизированные системы" о привлечении Министерства финансов Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исследования по настоящему спору является вопрос надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.09.2002 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

При этом отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Чувашской Республики не препятствует ООО НПВП "Автоматизированные системы" осуществлять полноценную защиту своих прав. Довод о возможном нарушении прав и интересов Министерства финансов Чувашской Республики не аргументирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО НПВП "Автоматизированные системы" о привлечении к участию в деле Министерства финансов Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 13.01.2012 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение об оставлении иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2011 по делу N А79-10730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренченское предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и по смыслу положений, содержащихся в пункте 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова