Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-24473/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-47036/2011Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-47036/2011, принятое судьёй Мишаковым О.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ранее ООО "Мясо. Птица. Рыба") к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы"" Берсеневу А.А., по заявлению ООО "Мясо. Птица. Рыба" о банкротстве ООО "Агрозерносистемы"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Дмитриев А.К. по доверенности от 16.10.2012 N 01-06/479;

от КУ Берсенева А.А. и ООО "Агрозерносистемы", ООО "Мясо. Птица. Рыба" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2011 г. ООО "Агрозерносистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

26.03.2013 г. ООО "Мясо.Птица.Рыба" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Мясо.Птица.Рыба" в части требований на сумму 25 445 227 руб. 50 коп.

Определением от 20.06.2013 г. суд первой инстанции в порядке статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ), 16,32, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности") произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "Агрозерносистемы" конкурсного кредитора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на ООО "Мясо.Птица.Рыба" в части требований на сумму 33 078 550 руб. 24 коп.(основной долг), из которых 27 622 320 руб. 24 коп. (основной долг), включены в третью очередь удовлетворения и 5 456 230 руб. (основной долг), включены в третью очередь удовлетворения, по обязательствам, обеспеченным залогам имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, определением от 14.06.2011 г., АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, и удовлетворить заявление ООО "Мясо.Птица.Рыба" в части требований на сумму 33 078 550 руб. 24 коп.(основной долг) как необеспеченных залогом. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального права, не учтена приведенная заявителем сложившаяся судебная практика при рассмотрении дел подобной катеригории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, определение - изменить;

представители КУ Берсенева А.А. (представлен отзыв на жалобу), ООО "Агрозерносистемы" и ООО "Мясо. Птица. Рыба" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из документов представленных в деле следует, что - определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47036/2011:

- от 03.06.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "Агрозерносистемы" в третью очередь удовлетворения включены требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в размере 108 392 602 руб. 74 коп. (основной долг), 586 500 руб. (денежные средства за ведение ссудного счета), 141 000 руб. (судебные расходы), 13 360 руб. (неустойка);

- от 27.09.2011 г. в размере 24 784 770 руб. 32 коп. (основной долг), 93 783 862 руб. 56 коп. (неустойка);

а всего в реестр требований кредиторов ООО "Агрозерносистемы" требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) включены на общую сумму 227 702 095 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга -133 904 873 руб. 06 коп.

Также определением от 03.04.2012 г. требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в размере 22 090 000 руб. основного долга признаны обоснованными по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Основанием возникновения указанных требований являлись заключенные 19.03.2007:

- между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ОАО "АльфаРусьИнвест" договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л;

- между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Агрозерносистемы" договор поручительства 25-2007/ПР-1 и договор N 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Также в качестве обеспечение исполнения обязательств ООО "АльфаРусьИнвест" по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Мясо.Птица.Рыба" были заключены договоры:

- поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007 и

- о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007 и N 25-2007/ДЗ/З от 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 по делу N А54-6250/2009 с ООО "АльфаРусьИнвест" (как с должника по основному обязательству) и с ООО "Агрозерносистемы", ООО "Мясо.Птица.Рыба", ООО "Лигастроймонтаж" (как с поручителей и залогодателей) в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно взысканы денежные средства в сумме 109 133 462 руб. 74 коп., в том числе 107 000 000 руб.(основной долг), 1 392 602 руб. 74 коп. (проценты за пользование кредитом), 586 500 руб.(денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета), 13 360 руб. (неустойка за неисполнение обязательств), 101 000 руб. (госпошлина по иску), 40 000 руб. (расходы по экспертизе).

ООО "Мясо.Птица.Рыба" как один из поручителей и солидарных должников перечислило в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) денежные средства в общей сумме 33 078 550 руб. 24 коп. из которых 27 622 320 руб. 24 коп. (основной долг), 5 456 230 руб. (основной долг по требованиям, обеспеченным залогом имущества), что подтверждается платежными поручениями N 37 от 29.01.2013 и N 38 от 29.01.2013.

Исполнение обязательства по указанным договорам, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальной замене.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами руководствуясь пунктами 1,2 ст. 363, пунктом 1 ст. 365 ГК РФ и абз. 4 ст. 387 ГК РФ, учитывая условия договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, разъяснения данные в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае права перешли как по основному обязательству, так и по договору залога на сумму 5 456 230 руб. и замена кредитора в реестре требований кредиторов сама по себе не препятствует реализации прав АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) как залогового кредитора, т.к. он, в силу указанных норм закона и разъяснений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, имеет преимущество перед поручителями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их пересмотра.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов, изложенных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения, т.к. основаны на собственной оценке и трактовке заявителя представленных обстоятельств и норм гражданского законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат схожих обстоятельств с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-47036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев