Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 17АП-8443/13

г. Пермь

15 августа 2013 г.

Дело N А60-1744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Сибэкс"): не явились,

от ответчика (ООО "Арсенал"): Высоцкий Р.Г. (доверенность от 25.07.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Арсенал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу N А60-1744/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

к ООО "Арсенал" (ОГРН 1082225013232, ИНН 2225099137)

о взыскании долга и пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Арсенал"

к ООО "Сибэкс"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО "Сибэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 1 181 984 руб. 38 коп. основного долга, 257 672 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 01.09.2012 по 08.04.2013 по договору подряда N 48/ПД от 08.09.2011.

Ответчик, ООО "Арсенал", обратился с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сибэкс" о взыскании 2 496 531 руб. 20 коп. в возмещение убытков, 862 849 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по договору подряда N 48/ПД от 08.09.2011 за период с 10.04.2012 по 11.04.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в результате произведенного судом зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Сибэкс" взыскано 1 051 965 руб. основного долга.

Ответчик, ООО "Арсенал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Сибэкс" и удовлетворить требования ООО "Арсенал" в полном объеме. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод об окончании работ ООО "Сибэкс" на объекте. Указывает, что уведомления о готовности объекта к приемке, истец в адрес ответчика не направлял. Составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты представители ответчика увидели только в суде. Исполнительная документация так и не была передана ответчику. Акты были направлены по адресу, не имеющего никакого отношения к ООО "Арсенал". Вывод суда о принятии работ 15.09.2012 необоснован. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство ООО "Сибэкс" об уточнении исковых требований в части договора поставки N 33/П от 24.06.2011. Помимо изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Арсенал" в части взыскания с ООО "Сибэкс" убытков также необоснован.

Истец, ООО "Сибэкс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО "Арсенал" (заказчик) и ООО "Сибэкс" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 48/ПД, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить заказчику работы по монтажу здания "Административно-бытового комплекса ЦЭС-5 Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Монтаж здания производится в соответствии с рабочей документацией шифр: Ар-32ПР/2011-АБК, изготовленным ООО "Сибэкс" для ООО "Арсенал" по договору подряда N 32/ПР от 24.06.2011 на выполнение проектных работ (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется смонтировать полный комплект здания, соответствующий Рабочей документации в течение 40 календарных дней со дня предоставления ему заказчиком материалов в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2.1 договора).

Акт о готовности объекта строительства к производству монтажных работ был подписан сторонами 01.03.2012, соответственно работы должны быть завершены подрядчиком к 10.04.2012.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 363 968,75 руб., в том числе НДС 18% - 360 605,40 руб. Стоимость определяется сметой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

4.2.1. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 181 984,37 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности приступить к строительно-монтажным работам;

4.2.2. Окончательный расчет по договору в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 181 984,37 руб. производится по факту завершения строительно-монтажных работ и приемки здания заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств заказчиком (ответчик) произведена предварительная оплата работ в сумме 1 181 984 руб. 37 коп.

04.05.2012 истец направил ответчику уведомление N 01-141 о завершении работ по монтажу здания "Административно-бытового комплекса ЦЭС-5 Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение", к которому были приложены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 363 968,74 руб. и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также счет-фактура. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках данного договора составила 2 363 968,74 руб.

В связи с наличием недостатков работ, они не были приняты заказчиком в мае 2012 года.

Истец указал, что после устранения обнаруженных дефектов, он 01.08.2012 направил заказчику письмо N 01-230 с просьбой об организации приемки работ.

С сопроводительным письмом N 01-256 от 10.09.2012 (направленным ответчику по почте 11.09.2012, что подтверждается почтовыми квитанциями), истец направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб. и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб., а также счет-фактуру для оплаты. Направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена истцу отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

16.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-289 с требованием об оплате работ, которая была получена ответчиком 28.11.2012 (что подтверждается квитанцией Pony Express), и оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик, указывая на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, выполнил работы не полностью, обратился с встречным иском о взыскании неустойки и убытков, связанных с удержанием с него основным заказчиком строительства, штрафа за появление работников ООО "Сибэкс" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, порученных именно ООО "Сибэкс".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на строительство и реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных непрерывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика (ст. 720 ГК РФ).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако конкретный перечень недостатков заказчиком не указан. При таких обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ не имеется, заказчик вправе предъявить соответствующие требования в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ. Таких требований заказчиком к подрядчику не заявлено, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб., а также соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания представленных акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб., а также соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), данные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору. Доказательств того, что указанные акты содержат неверные сведения, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы долга, первоначальные исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в размере 1 181 984 руб. 38 коп. (ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец работы не выполнил, о готовности результата работ ответчика не известил, акты выполненных работ, а также исполнительную документацию ответчик не получил, а также доводы о том, что акты были направлены по адресу, не имеющему отношения к ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено, согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Доказательством своевременного уведомления подрядчиком заказчика о факте выполненных работ служит направление в адрес последнего актов выполненных работ.

При подписании договора подряда N 48/ПД от 08.09.2011 ответчик указал свой адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, д. 120/1.

Истец указывает, что принимая ООО "Арсенал" в качестве добросовестного контрагента, ООО "Сибэкс" не производило самостоятельную проверку изменений в учредительные документы ответчика. По просьбе ООО "Арсенал" вся переписка велась по адресам: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 47 и Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, д. 36.

Корреспонденция всегда доходила до адресата (ответчика), а истец неоднократно получал корреспонденцию с этих адресов. Данные утверждения истца соответствуют материалам дела.

В письмах самого ответчика в качестве адресов для переписки также указаны: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 47 и Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, д. 36.

Направленные 11.09.2012 истцом в адрес ответчика (Тюменская область, г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, 47, а также: Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, 36, л.д. 87) с сопроводительным письмом N 01-256 от 10.09.2012 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб. и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб., счет-фактура для оплаты, были возвращены истцу отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом претензия от 16.11.2012 г. N 01-289 ответчиком была получена 28.11.2012 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, 36, что подтверждается квитанцией Pony Express.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении ответчика (ООО "Арсенал") неоднократно изменялись сведения относительно его местонахождения. Какой-то период времени местонахождением ответчика являлся адрес: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 34.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сам указывает свой адрес в жалобе как: Томская область, г.Томск, ул. Енисейская, 34. При этом из сведений ЕГРЮЛ на 08.07.2013 г. следует, что юридическим адресом ООО "Арсенал" является: Томская область, г.Томск, пр. Фрунзе, 152.

Письмо с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу: г.Томск, ул. Енисейская, 34 также возвратилось в связи с истечением срока хранения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении своего почтового адреса и юридического адреса, как и не представлено доказательств уведомления суда об изменении соответствующих адресов.

Таким образом, истец правомерно направил акты выполненных работ по известным ему адресам, по которым ранее осуществлялась вся переписка сторон, а судом первой инстанции верно был установлен факт выполнения ООО "Сибэкс" своих обязательства по договору, а также факт совершения всех необходимых действий для сдачи результатов работ ответчику.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 1 181 984 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, в установленном порядке не сданы, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о чем отмечено выше.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца замечаний к работе от 28.09.2012 и от 15.10.2012 (на что ответчик указывает в апелляционной жалобе) ответчик не представил. Сами по себе письма такими доказательствами не являются. Из распечатки отправлений электронной почты не представляется с достоверностью установить содержание отправлений. В состав рабочей комиссии представители истца не приглашались и в ее состав не включены. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик на какие-либо конкретно недостатки не ссылается. Доказательств того, что спорный объект, не может быть использован в настоящее время по назначению, ответчик также не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования ответчиком результата работы по назначению.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что за нарушение установленного срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, пересчитав размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 243 487 руб. 88 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям закона и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции должен был расценить уменьшение ООО "Сибэкс" исковых требований по договору поставки N 33/П от 24.06.2011 до нуля, как частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 1 181 984,38 руб. - долг по договору подряда N 48/ПД от 08.09.2011, и пени в размере 257 672,59 руб.

Поскольку формально отказ от иска в части взыскания суммы долга по договору поставки N 33/П от 24.06.2011 заявлен не был, достаточных оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за нарушение установленного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней со дня предоставления заказчиком материалов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Поскольку акт о готовности объекта строительства к производству монтажных работ подписан сторонами 01.03.2012, следовательно, работы должны быть завершены подрядчиком к 10.04.2012.

Из обстоятельств дела следует, что после устранения недостатков, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб. и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб. (по почте с сопроводительным письмом N 01-256 от 10.09.2012, которое с учетом почтового пробега должно было быть получено последним 14.09.2012).

Установив, что истцом нарушен срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика в части взыскании неустойки в сумме 373 507 руб. 26 коп. за период с 10.04.2012 (дата окончания работ по договору) по 14.09.2012. Расчет неустойки соответствует положениям закона и условиям договора. Оснований для иного расчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал" о взыскании с ООО "Сибэкс" убытков необоснован, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не доказал наличие вины истца в причинении ему ущерба и причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ истцом и уплатой неустойки ответчиком третьему лицу.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ о противоправности действий и их причинной связи с наступившими убытками.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на письма ОАО "Томскнефть" ВНК, адресованные обществу "Арсенал", акты медицинского освидетельствования, претензии от 14.12.2011 и от 06.03.2012 о нарушении сроков выполнения работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные между ЗАО "Васюган" и ООО "Арсенал", в которых из стоимости работ удерживается сумма неустойки.

Договор подряда N 8 от 13.04.2011 на выполнение работ по проектированию и строительству Административно-бытового комплекса на Лугинецком нефтегазоконденсатном месторождении был заключен между ООО "Арсенал" и ЗАО "Васюга".

Претензия к ООО "Арсенал" о нарушении срока выполнения работ поступила от ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.

Сумма в претензии 1 274 281,20 руб., а в акте выполненных работ снято 1 079 899,35 руб. Кроме того, договорная стоимость этапа, от стоимости которого считались пени, составляет 12 742 812 руб., в то время как стоимость работ по договору подряда N 48/ПД от 08.09.2011 (между ООО "Сибэкс" и ООО "Арсенал") составляет лишь 2 363 968,75 руб.

Сам факт добровольного удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии третьего лица (основного заказчика), не свидетельствует о том, что данные убытки возникли вследствие действий истца, а также не подтверждает размер убытков.

В части убытков в виде штрафа за появление работников ООО "Сибэкс" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не представлено доказательств того, что лица, в отношении которых проведено медицинское освидетельствование, являются работниками именно ООО "Сибэкс". При этом акты освидетельствования со стороны ООО "Сибэкс" не подписаны.

В отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также недоказанности размера убытков, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчика, и правильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета в размере 1 051 965 руб. (основной долг).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова