Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-24360/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-19271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ИСК "Каптехносторой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-19271/2013, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску Закрытого акционерного общества Инженерно-строительной компании "Каптехнострой" (ОГРН 1077758122474, ИНН 7725612654) к Обществу с ограниченной ответственностью "КапТехноСтрой" (ОГРН 1117746453868, ИНН 7725726402) и Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173, ИНН 7715640308)

о признании договора об уступке права требования незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "КапТехноСтрой" - Ивченков П.С. по доверенности от 26.03.2013 б/н; от ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - Иванча А.Н. по доверенности от 09.04.2013 N 18-юр.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИСК "Каптехносторой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КапТехноСтрой" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о признании договора возмездной уступки прав требования от 05.09.2012 г., подписанного между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ООО "КапТехноСтрой" незаключенным.

Заявляя иск на основании статей 166-168, 382, 383, 384, 388, 432, 740, 743, 753 ГК РФ и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что указанная сделка является ничтожной как несоответствующая положениям действующего законодательства. На момент заключения оспариваемого договора уступки прав договор субподряда N ПГС-24/12 от 13.02.2012 г., по которому ООО "КапТехноСтрой" было уступлено право требования, сторонами не расторгнут, оспариваемый договор не содержит объема и обязанностей кредиторов первоначального и нового. Кроме того, поскольку обязательства выполнить строительные работы имеют для должника существенное значение, то требуется его согласие на уступку права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, не удовлетворены ходатайства об отложении судебного заседания и о фальсификации представленных ответчиками доказательств, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного решения.

По мнению заявителя, представленные ответчиками Дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2012 г. к Договору субподряда N ПГС-24/12 от 20.02.2012 г и Соглашение о расторжении и Договора субподряда N ПГС-24/12 от 30.07.2012 г. являются сфальсифицированными и недействительными, как подписанные лицами, не имеющими полномочий на их подписание. В связи с чем, просил в апелляционной жалобе принять меры, установленные законом для проверки фактов, указанных в заявлениях о фальсификации доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие;

представители ответчиков против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 20.02.2012 г. между ЗАО ИСК "Катехнострой" (субподрядчик) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от N ПГС-24/12, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных, кровельных, солнцезащитных конструкций, и конструкций вентилируемых фасадов здания по объекту: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации", а генподрядчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1. договора субподряда (в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2012 N 1) общая стоимость работ по договору составляла 98 512 833 руб. 20 коп.

07.03.2012 г. исполняя пункт 3.1.1. Договора субподряда ООО "Корпорация Инжтрансстрой" перечислило истцу по платежному поручению N 1322 аванс в размере 91 560 486 руб. 28 коп.

В силу пункта 3.1.2. дДговора субподряда оплата выполненных работ должна была производится по фактически выполненным объемам ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком соответствующих актов и справок.

Из представленных в суд и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.2012 N 1 следует, что истцом были выполнены работы только на сумму 43 763 144 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 3.3. Договора субподряда стороны согласовали, что генподрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счет за предоставляемые генподрядные услуги (услуги по осуществлению взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором, и другими участниками строительного процесса, за административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ, и т.д.) в размере 6 % от стоимости выполняемых субподрядчиком работ. Генподрядчик направляет субподрядчику акт на предоставление услуг, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Генподрядные услуги в соответствии с п. 3.3. Договора составили 2 625 789 руб.

30.07.2012 г. между ЗАО ИСК "Катехнострой" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" было подписано Соглашение, из условий которого следует, что Договор субподряда N ПГС-24/12 от 20.02.2012 г. расторгнут с момента подписания Соглашения, при этом, в силу пункта 6 Соглашения, истец обязывался вернуть ООО "Корпорация Инжтрансстрой" сумму неотработанного аванса в размере 50 423 130 руб. 48 коп.

Также в Соглашении стороны указали, что к моменту заключения Соглашения субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 43 763 144 руб. 80 коп., включая стоимость услуг генподрядчика в размере 2 625 789 руб. в соответствии с п. 3.3. Договора субподряда; оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем зачета авансового платежа на сумму 43 763 144 руб. 80 коп. и к моменту подписания соглашения обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 43 763 144 руб. 80 коп. считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

05.09.2012 г. между ответчиками ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (цедент) и ООО "КапТехноСтрой" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (требования), о чем ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" было уведомлено письмом от 28.09.2012 N ЮП-11/230.

По условиям Договора уступки (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2012 г.) цедент уступил цссионарию в полном объеме (50 423 130 руб. 48 коп.) право (требование) к должнику -ЗАО ИСК "КапТехноСтрой", вытекающее из гражданско-правовых отношений между цедентом и должником в связи с исполнением договора субподряда N ПГС-24/12 от 13.02.2012, и возникшее в связи с выплаченной, но неотработанной должником частью аванса на проведение работ по указанному договору субподряда.

Обязательство ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" подтверждалось актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.09.2012 г. и составляло 50 423 130 руб. 48 коп.

Договор уступки прав вступал в силу с момента его подписания, обязанности цессионария считались исполненными с момента полной оплаты стоимости уступаемого права.

Факт исполнения ООО "КапТехноСтрой" обязательств по оплате уступаемого подтверждается платежным поручением N 1549 от 10.10.2012 г. на сумму 20 000 000 руб. и актом зачета взаимных требований от 26.11.2012 на сумму 30 423 130 руб. 48 коп.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав оспариваемое Соглашение, руководствуясь статьями 382, 384, 432 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в Договоре уступки (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2012 г.) сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, характерным для данного вида договора и из договора явственно следует из какого обязательства возникло соответствующее право требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Заявленные в жалобе ходатайства судебной коллегией отклонены, поскольку заявителем не представлено в суде апелляционной инстанции должного обоснования причин, по которым указанные ходатайства должны быть рассмотрены и удовлетворены.

Доводы жалобы относительно нарушения судом процессуального права отклоняются как противоречащие протоколам судебных заседаний, так из протокола предварительного судебного заседания от 11.04.2013 г. (л.д.73) следует, что истец был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения заседания, однако в судебное заседание не явился, соответствующих документов и ходатайств в подтверждение своей правовой позиции не представил, возражал против перехода из предварительного заседания в основное.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, судебное заседание назначил на 21.05.2013 г., предоставив сторонам, в том числе истцу, более месяца для возможности в полном порядке реализовать свои права и представить все необходимые документы, заявить соответствующие ходатайства.

21.05.2013 г. истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности подготовить заявление о фальсификации представленных документов, в чем истцу было отказано.

С данным определение судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками не было в суд представлено новых документов, которые бы отсутствовали у истца, и с учетом предмета и основания заявленного иска, данное ходатайство, могло и должно было быть заявлено истцом, в соответствии с требованиями статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании, которое истцом было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие определенных сроков рассмотрения дела, нормы статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств.

Учитывая, что заявление о фальсификации документов и в суде апелляционной инстанции истцом надлежащим образом также не поддержано, не представлено доказательств уважительности причин, невозможности, надлежащего обоснования его в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 268 АПК РФ, также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Помимо голословных оснований, указанных в иске, относительности незаключенности оспариваемой сделки, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, его доводы отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-19271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ИСК "Каптехнострой" в доход федерального бюджета РФ 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова