Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1128/14 по делу N А40-19271/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-19271/13-89-117

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Мателот" - Ершов О.Н. доверенность от 21.08.2013 г.

от истца - Фролова Е.В. доверенность от 24.02.2014 г.

от ответчиков - Ивченков П.С. доверенность от 02.12.2013 г., Иванча А.Н. доверенность от 24.02.2014 г.

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

не участвующего в деле лица - ООО "Мателот"

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ЗАО "ИСК КапТехноСтрой" (Москва ОГРН 1077758122474)

о признании договора незаключенным

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (Москва ОГРН 5077746308173) и ООО "КапТехноСтрой" (Москва ОГРН 1117746453868

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапТехноСтрой" (далее - ООО "КапТехноСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - ООО "Корпорация Инжтрансстрой") о признании договора возмездной уступки прав требования от 05.09.2012, подписанного между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ООО "КапТехноСтрой", незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания названного договора незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мателот" (далее - ООО "Мателот") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент не передал цессионарию документы, удостоверяющее уступаемое право требования.

В этой связи ООО "Мателот" указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "КапТехноСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Мателот" и истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц и ООО "Мателот", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Мателот" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.02.2012 между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда от N ПГС-24/12, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных, кровельных, солнцезащитных конструкций, и конструкций вентилируемых фасадов здания, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 98 512 833 руб. 20 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что компанией выполнены работы на сумму 43 763 144 руб. 80 коп.

Впоследствии 30.07.2012 между компанией и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заключено соглашение расторжении договора с момента подписания соглашения.

При этом в соответствии с условиями соглашения компания обязалась возвратить ООО "Корпорация Инжтрансстрой" сумму неосвоенного аванса в размере 50 423 130 руб. 48 коп.

В дальнейшем 05.09.2012 между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (цедент) и ООО "КапТехноСтрой" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к компании о возвращении суммы неосвоенного аванса в размере 50 423 130 руб. 48 коп.

О состоявшейся уступке права требования компания уведомлена письмом от 28.09.2012 N ЮП-11/230.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Мателот", поскольку ООО "Мателот" является кредитором компании в деле о банкротстве А40-115047/12-124-217б.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обосновывая свое право на обжалование судебных актов, заявитель ссылается на то, что разбирательство по настоящему делу связано с предъявлением требования в деле о банкротстве компании N А40-115047/12-124-217б и напрямую затрагивает права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве А40-115047/12-124-217б, какие-либо требования на основании обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы, принятого по настоящему делу, заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 24 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2013, установил что обжалуемые акты не приняты относительно прав и обязанностей заявителя или могли повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве истца.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания обжалования указанные в кассационной жалобе отличаются от обстоятельств, при наличии которых пункт 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ допускает обжалование судебных актов лицами, не участвующими в настоящем деле.

В случае если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Мателот" на решение от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19271/13-89-117 прекратить.

Возвратить ООО "Мателот" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2013 N 382.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов