Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 11АП-9185/13

г. Самара

16 августа 2013 г.

Дело N А55-31814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Симонова Максима Владимировича - представителя Титовой О.В. (доверенность от 18.04.2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представителя Погоржальского Д.В. (доверенность от 03.02.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-31814/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Максима Владимировича (ИНН 632501417450, ОГРНИП 308632517700011), Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ИНН 6325029638, ОГРН 1046301277770), Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Максим Владимирович (далее - ИП Симонов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган) от 01.06.2012 N 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 01.06.2012 N 1877 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании МИФНС России N3 по Самарской области предоставить предпринимателю испрашиваемый налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Симонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на выполнение заявителем всей условий, установленных законодательством для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, просит отменить решение суда от 23.04.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010, представленной предпринимателем в инспекцию 30.12.2011 ИФНС 01.06.2012 вынесены:

1) решение N 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 01.06.2012, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 7 699 982 руб. 00 коп.;

2) решение N 1877 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2012, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Сервисстрой", нарушении срока подачи декларации, предусмотренного п.2 ст.173 НК РФ.

Не согласившись с названными решениями ИФНС, заявитель в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России от 07.08.2012 N 03-15/20322 жалоба ИП Симонова М.В. оставлена без удовлетворения, решения инспекции - утверждены полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Симонова М.В. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, в соответствии с положениями статей 346.12. и 346.13 главы 26.2 НК РФ индивидуальный предприниматель Симонов Максим Владимирович в 2006, 2007 применял упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применение упрощенной системы налогообложения, выданное Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Самарской области от 03.06.2004 г. N 52). В качестве объекта налогообложения предпринимателем в соответствии со ст. 346.20 НК РФ выбраны доходы, налоговая ставка - 6%. В соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ с 01.01.2007 года налогоплательщик утратил право на применение УСНО. (Решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки N17-15/17 от 30.06.2010 г.)

Симонов Максим Владимирович с 27.04.2007 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно поданного им заявления.

Симонов Максим Владимирович 25.06.2008 вновь зарегистрировался в налоговом органе в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.

ИП Симоновым М.В. за период с 2008 по 2011 представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу за соответствующие периоды.

ИП Симоновым М.В. 30.12.2011 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010года, в которой заявлено к возмещению НДС в сумме 7 699 982,00 рублей.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена проверка обоснованности заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по операциям по внутреннему рынку ИП Симонова М.В. по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010года, представленной в налоговый орган 30.12.2011года.

По данным налоговой декларации по НДС за период 1 квартал 2010 ИП Симоновым М.В. согласно раздела 3 отражена налоговая база по НДС по ставке 18% в виде выручки от реализации товаров (код строки 3_010_03) в сумме 0,00 руб., сумма НДС, исчисленная в бюджет от реализации (код строки 3_010_05), отражена в размере 0,00 руб.

Сумма налоговых вычетов по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 ИП Симонова М.В. исчислена в размере 7 699 982,00 руб. (код строки 3_130_03 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету"). В итоге сумма налоговых вычетов по указанной налоговой декларации превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, на 7 699 982,00 рублей.

ИП Симоновым М.В. в налоговый орган представлены 21.02.2012 вход. N 01-19/07423 следующие документы согласно описи:

1. книга покупок за 1 квартал 2010 г.;

2. договор подряда N 484 от 01.11.06г. с ООО "Сервисстрой";

3. счёт-фактура N 647 от 30.01.07г. со справкой о стоимости выполненных работ и актом о приёмке выполненных работ на 12210415,80 руб.;

4. счёт-фактура N 1921 от 28.02.07г. со справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 16339831,82 руб., КС-2.;

5. счёт-фактура N 1987 от 15.03.07г. со справкой о стоимости выполненных работ и актом о приёмке выполненных работ на сумму 21927412,46 руб., КС-3.

Согласно представленным документам ИП Симонов М.В. в 1 квартале 2010 года заявляет вычет по НДС, сложившийся по следующим основаниям.

Между ИП Симоновым М.В. (заказчик) и ООО "Сервисстрой" (подрядчик) 01.11.2006 заключен договор подряда N 484 от 01.11.2006. По условиям договора ООО "Сервисстрой" обязуется выполнить текущий ремонт по объекту: нежилое помещение Торгового центра "Монгора", расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. 50 Лет Октября, 54а.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 50477660,08 руб., в том числе НДС 3 8% - 7699982,05 руб. Срок начала работ сторонами установлен - 1 ноября 2006, срок окончания - 15 марта 2007.

Доля налогового вычета ООО "Сервисстрой" к общей сумме вычетов, заявленных ИП Симоновым MB. составила 100% от вычета, отраженного в декларации за 1 квартал 2010года.

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено и отражено в обжалуемых решениях, что в отношении ИП Симонова М.В. проводилась выездная налоговая проверка за период 2006 - 2007 по результатам которой, инспекцией вынесено решение ВНП N 17-15/17 от 30.06.2010 г.

В рамках выездной налоговой проверки установлено следующее.

В соответствии с п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. руб. с учетом коэффициента-дефлятора, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала в котором допущено указанное превышение.

Общая сумма дохода, полученная Симоновым М. В. в 2006 г. от предпринимательской деятельности (арендная плата 14664418 руб., и доходы, полученные от продажи недвижимого имущества- 9917440 руб.) составила 24 581 858 руб., в 2007году сумма дохода, полученная Симоновым М.В. от предпринимательской деятельности в сумме 89228257 руб., что превышает предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право на применение УСНО с учетом коэффициента-дефлятора. В результате проведённых мероприятий проверяющими был исчислен НДС за 2007год. В составе налогооблагаемой базы, в том числе, отражён доход от реализации собственного имущества:

- нежилого помещения - ТЦ "Монгора", расположенного по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 54А, общей площадью 1889 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 54А, общей площадью 9007 кв. м.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были представлены дополнительные документы, подтверждающие вычеты по НДС, в том числе счета-фактуры, выставленные индивидуальному предпринимателю Симонову М.В. обществом с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" за строительные материалы и выполненные работы по текущему ремонту ТЦ "Монгора".

В период проведения выездной проверки ИП Симонова М.В. проводилась выездная налоговая проверка ООО "Сервисстрой" за период 2006-2007. В налоговый орган предоставлена книга продаж за 2006-2007г.г. ООО "Сервисстрой".

Согласно решения выездной налоговой проверки N 17-15/17 от 30.06.2010 счета-фактуры ООО "Сервисстрой" N 647 от 30.01.2007 на сумму 12210415,80, в т.ч. НДС- 1862605,80 руб., N1921 от 28.02.2007 на сумму 16339831,82 руб., в т.ч. НДС - 2492516,72 руб., N 1987 от 15.03.2007 на сумму 21927412,46 руб., в том числе НДС - 3344859,53 руб. на выполнение работ по текущему ремонту ТЦ "Монгора", МИ ФНС России N3 по Самарской области не были приняты к вычету в связи с тем, что указанные счета-фактуры не были отражены контрагентом ИП Симонова М.В. - ООО "Сервисстрой" ИНН 6325029733 в книгах продаж за 2006-2007г.г., налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от оказания услуг по текущему ремонту здания торгового центра ООО "Сервисстрой", не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Денежные средства на расчетный счет ООО "Сервисстрой" за оказанные услуги от Симонова М.. за период с 2007-2011 не поступали. ООО "Сервисстрой" ИНН 6325029733 снято с регистрационного учёта в налоговом органе 28.06.2011 года.

В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года установлено, что Симонову М.В. принадлежало нежилое помещение Торгового центра "Монгора", расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, пр.50 лет Октября,54А. Отчуждение имущества произведено 16.03.2007 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы договор подряда N 484 от 01.11.2006 с ООО "Сервисстрой" на выполнение текущего ремонта Торгового центра "Монгора", расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, пр.50 лет Октября,54А., локальный ресурсный сметный расчет N РС-595, счета-фактуры N 647 от 30.01.2007 на сумму 12210415,80, в т.ч. НДС- 1862605,80 руб., N 1921 от 28.02.2007 г. на сумму 16339831,82 руб., в т.ч. НДС - 2492516,72 руб., N 1987 от 15.03.2007 г. на сумму 21927412,46 руб., в том числе НДС -3344859,53 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные документы, имеющие отношение к данной сделке.

Налоговым органом установлено, что суммы, отраженные в вышеназванных счетах-фактурах не отражены в реализации в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Сервисстрой" за 2007,2008,2009,2010, что свидетельствует о том, что налог на добавленную стоимость с данной сделки не уплачен в бюджет.

В ходе камеральной проверки инспекцией проведен допрос (протокол N 150 от 12.03.2012 года) доверенного лица ИП Симонова М.В. - Нестеренко Е.В.Нестеренко Е.В. (доверенность N63АА 0766456 от 02.09.2011года) пояснил в ходе допроса, что возмещение из бюджета в 1 квартале 2010 сложилось в связи с использованием права на вычет по проведённым ремонтным работам. Согласно п.6 допроса N150 от 12.03.2012. ИП Симонов М.В. не использовал право вычета по НДС ранее, так как отчитывался по упрощённой системе налогообложения, в связи с этим не мог подать на возмещение НДС по проведенным строительным работам, не являлся плательщиком НДС, НДС не уплачивал, счета-фактуры с НДС не выставлял. Согласно п. 13 протокола оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами.

ИП Симоновым М.В. представлены квитанции к ПКО N 2 от 28.01.2008 на сумму 653028,00 руб., 4000000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 610169,49 руб. на общую стоимость 50477660,08 руб., в том числе НДС (18%) - 7699982,03 руб. В представленных документах выявлено несоответствие, а именно в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 2 от 28.01.2008 на сумму 653 028 руб., N 3 от 29.02.2008 на сумму 4 292 872 руб., N 5 от 28.03.2008 на сумму 5 003 764 руб., N 7 от 23.05.2008 на сумму 755 800 руб., Симонов М.В. указан как ИП, хотя в этот период индивидуальным предпринимателем он не являлся.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам инспекцией выявлено нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами. Указанием ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу Индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Однако суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных Симоновым М.В., значительно превышают установленный лимит в десятки раз.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27,06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указывает на то, что при расчетах наличными денежными средствами в первую очередь организация должна выдать кассовый чек, т.к. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исключение составляют случаи, перечисленные в п. п. 2.1 (плательщики ЕНВД) и 3 ст. 2(организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения, производящие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, указанных в данном пункте) Закона N 54-ФЗ, под действие которых деятельность ООО "Сервисстрой" не подпадает. Соответственно, при принятии наличных денежных средств в кассу от Симонова М.В. при выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Сервисстрой" должно было выдать кассовые чеки на соответствующие суммы. Однако контрольно-кассовая техника ООО "Сервисстрой" в журнале регистрации ККТ в базе данных Инспекции не зарегистрирована.

Относительно довода заявителя о возможности оформления операций приходно-кассовыми ордерами N КО-1 в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Пунктом 1 Положения установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В рассматриваемом случае, во-первых, предметом договора N 484 от 01.11.2006 является выполнение работ по текущему ремонту, что нельзя отнести к "оказанию услуг населению", во-вторых, стороной по указанному договору выступает Симонов М.В. в статусе индивидуального предпринимателя, что не соответствует определению "население".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлены следующие обстоятельства: расхождение в книге продаж ООО "Сервисстрой", представленной обществом, с данными копий книги продаж ООО "Сервисстрой", представленной ИП Симоновым М.В. Отсутствие исчисленной и уплаченной суммы НДС ООО "Сервисстрой" в 2007-2011, что дает основание предполагать заполнение дополнительных листов к книге продаж и обращение к ИП Симонову М.В. о внесении изменений в книгу продаж в более поздние сроки, чем 30.06.2010. Представление квитанций к ПКО от 2008, 2009 (ранее в возражениях на акт ВНП, в процессе судебных разбирательств ссылки на данные документы отсутствовали). Квитанции указывают на нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами, согласно Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Налоговый орган в обжалуемых решениях также указал на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.03.2011 при рассмотрении дела А55-20037/2010 от 10.03.2011, в котором заявителем оспаривалось решение налогового органа N 17-15/17 от 30.06.2010, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС в размере 7699982,05 по причине несоблюдения условий для их применения (ст.171, 172 НК РФ). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения от 10.03.2011 по делу А55-20037/2010, кассационная жалоба ИП Симонова М.В. без удовлетворения.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, указывают на наличие в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды.

Понятие необоснованной налоговой выгоды приведено в Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Именно такие факты и были установлены в ходе проверки.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Под соответствующим налоговым периодом согласно ст. 173 НК РФ понимают налоговый период, когда налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов(возмещения) НДС, предусмотренные ст.171 и 172 НК РФ, и когда у него возникло право на налоговый вычет.

Воспользоваться правом на возмещение налога организация может в течение трёх лет с момента окончания налогового периода, в котором это право возникло (п.2 ст. 173 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10, N692/09 от 30.06.2009). Окончание определенного, таким образом, соответствующего налогового периода является начальной точкой отсчета трехлетнего срока, отведенного налогоплательщику п.2 ст. 173 НК РФ на возмещение НДС. Следовательно, ст. 173 НК РФ содержит пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС.

Как следует из материалов дела, обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Симонова М.В и ООО "Сервисстрой" по оказания услуг по текущему ремонту здания Торгового центра "Монгора" рассмотрены как в рамках вышеуказанного дела N А55-20037/2010, так и в рамках дела N 2-4451/12 (оспаривание решения ответчика N2312 от 28.06.2012 г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008 г. согласно которого налоговым органом отказано в предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2008 г.), рассмотренного Сызранским городским судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2013года отменено решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.11.2012 и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Симонова М.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 2312 от 28.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставлении профессионального налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 г."(т.4 л.д.5-6).

Таким образом, обстоятельства финансово-хозяйственных отношениях ИП Симонова М,В и ООО "Сервисстрой" по оказания услуг по текущему ремонту здания Торгового центра "Монгора" установлены в рамках дела N А55-20037/2010, так и в рамках дела N 2-4451/12, и в силу ч.2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Симонова М.В., не основаны на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-31814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова