Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 04АП-3022/13

г. Чита

19 августа 2013 г.

Дело N А19-22436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Ильи Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-22436/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Николаевны (ОГРНИП 305381001300321, ИНН 381000442916, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Илье Петровичу (ОГРН 311385007500071, ИНН 381200491607, г. Иркутск) о признании договора незаключенным и взыскании 263 243 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Илье Петровичу о признании договора N 5 от 10 января 2012 года незаключенным и взыскании с ответчика 100 000 руб. - неосновательного обогащения, 96 833 руб. - излишне оплаченной арендной платы, 14 837 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора. Предварительный договор был исполнен ответчиком в полном объеме. Также считает несостоятельным вывод суда о несогласованности предмета договора. По мнению заявителя, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, не доказаны обстоятельства излишне уплаченной арендной платы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Илье Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Николаевна указала, и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Захаровой Н.Н. и ИП Лаврентьевым И.П. подписан предварительный договор N 5 от 10 января 2012 года о предоставлении торгового павильона в Торговом центре "Олимп", по условиям которого стороны обязались в срок до 1 апреля 2012 года заключить основной договор аренды торгового павильона на 1 этаже площадью от 18 до 22 кв.м.

Пунктом 2 названного договора за резервирование торгового павильона до заключения основного договора стороны предусмотрели обязанность истца в течение 3-х дней с даты подписания предварительного договора внести разовый платеж в кассу ИП Лаврентьева И.Р. из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр (ориентировочная площадь 18 кв.м.).

Во исполнение данного положения договора ИП Захарова Н.Н. оплатила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 10 января 2012 года.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Захарова Н.Н. указала, что на момент заключения предварительного договора ответчик не являлся собственником здания, почтовый адрес у объекта отсутствовал, место расположения спорного павильона не было известно, следовательно, у ИП Лаврентьева И.П. не имелось правовых оснований для заключения договора N 5 от 10 января 2012 года в отношении спорного объекта недвижимости и получения от истца денежных средств.

17 апреля 2012 года стороны заключили договор аренды торгового павильона в Торговом центре "Олимп" N 3, в соответствии с которым истцу за плату во временное владение и пользование был предоставлен торговый павильон N 3, общей площадью 25 кв.м., в том числе складской 17 кв.м. и торговый зал 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 89 "А". По акту приема-передачи от 17 апреля 2012 года объект аренды был передан истцу. Срок действия данного договора определен с 17 апреля до 31 декабря 2012 года.

Ежемесячная плата за использование торгового павильона в соответствии с пунктом 3.1 договора N 3 от 17 апреля 2012 года составила 700 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС. Плата за использование торгового павильона вносится не позднее 5-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу ответчика, либо перечисления на расчетный счет последнего (пункт 3.2 договора).

В рамках заключенного сторонами договора аренды N 5 от 17 апреля 2012 года истец выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 245 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 2 мая 2012 года, N 138 от 1 октября 2012 года, N 122 от 3 сентября 2012 года, N 10 от 9 ноября 2012 года, N 14 от 12 ноября 2012 года, N 64 от 5 июня 2012 года, N 3 от 2 мая 2012 года, N 97 от 2 июля 2012 года.

В период действия договора аренды, то есть с 17 апреля до 31 декабря 2012 года размер арендной платы составляет 148 166 руб. 62 коп.

Излишне перечисленные ИП Захаровой Н.Н. денежные средства в размере 96 833 руб. 38 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Также за пользование чужими денежными средствами согласно представленных в дело расчетов за периоды с 2 мая по 13 сентября 2012 года и с 14 сентября 2012 по 14 мая 2013 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 837 руб. 67 коп.

Правильно установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Лаврентьев И.П. сберег денежные средства в сумме 100 000 руб. за счет ИП Захаровой Н.Н. Правовые основания для сбережения средств отсутствуют.

Оценив условия предварительного договора N 5 от 10 января 2012 года о предоставлении торгового павильона в Торговом центре "Олимп", содержащего элементы как предварительного договора, так и договора купли-продажи права аренды (так называемое резервирование торгового павильона до заключения основного договора) и оценив его на предмет заключенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован.

Содержание договора о предоставлении в будущем торгового павильона на 1 этаже площадью от 18 до 22 кв.м. в торговом центре "Олимп", без указания номера, площади, складской пощади, без приложения схемы расположения торговых павильонов (из условий предварительного договора N 5 от 10 января 2012 года), при наличии технического паспорта по состоянию на 28 ноября 2011 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 года подтверждает выводы суда о несогласованности предмета договора (пункты 1, 4 статьи 454, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда также соответствуют сформированной судебной практике (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 года по делу N А19-16065/2011).

Довод жалобы о том, что впоследствии был заключен основной договор, что позволяет сделать вывод о согласованности предмета предварительного договора, подлежит отклонению, поскольку при установленных по делу обстоятельствах невозможно прийти к выводу о заключении договора аренды от 17 апреля 2012 года во исполнение условий предварительного договора от 10 января 2012 года ввиду невозможности вывода об идентичности объекта по предварительному договору и предмета основного договора.

Кроме того, по предварительному договору N 5 от 10 января 2012 года основной договор подлежал заключению в срок до 1 апреля 2012 года, в то время как договор аренды от 17 апреля 2012 года заключен по истечении данного срока, после прекращения возможных обязательств (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, также пришел к правильному выводу о том, что получив от ИП Захаровой Н.Н. денежные средства в размере 245 000 руб. и предоставив встречное исполнение на сумму 148 166 руб. 62 коп., у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца, по размеру соответствующая сумме заявленных требований - 96 833 руб. 38 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предлагаемая заявителем апелляционной жалобы иная оценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для отмены решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-22436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова