Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 17АП-8833/13

г. Пермь

19 августа 2013 г.

Дело N А60-8761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Агафоновой Нины Юрьевны: Рязанова А.Н. - представитель по доверенности от 29.04.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области: Тутубалина М.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 15; Штенникова С.Н. - представитель по доверенности от 18.01.2013 N 23,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Агафоновой Нины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года по делу N А60-8761/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Нины Юрьевны (ИНН 663203882541)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонова Нина Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N10-17/46 от 28.09.2012 в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 400 464 рублей, соответствующих пени в сумме 399 744 рублей 39 копеек и штрафа в сумме 280 492 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности применения ей системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации отделочных материалов в торговых помещениях по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, 2. По мнению заявителя, ей осуществлялась торговля в стационарной розничной сети, в отношении которой может применяться ЕНВД, при этом то обстоятельство, что осуществлялась торговля по образцам не свидетельствует о невозможности применения ЕНВД. Предприниматель считает, что поскольку торговые сделки оформлялись в помещении, которое признается объектом стационарной торговой сети, ЕНВД подлежит применению независимо от того, где и каким способом товар демонстрируется и передается покупателю. Кроме того, предприниматель считает необоснованным расчет доначисленного единого налога по УСН.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по УСН в связи с неправомерным применением заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществляемой торговли товарами по образцам.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 10-17/45 от 05.09.2012, налоговым органом вынесено решение N 10-17/46 от 28.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе налог по УСН в сумме 1400464 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов явилось осуществление налогоплательщиком деятельности по продаже товаров по образцам, которая не подлежит обложению ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1302/12 от 10.12.2012 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем товаров по образцам, поскольку указанная деятельность обложению ЕНВД не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно понятиям, приведенным в статье 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и(или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и(или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о том, что осуществленная в спорный период деятельность предпринимателя является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в ином общеустановленном порядке.

Выражая не согласие с позицией инспекции, предприниматель настаивает на том, что им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети.

Пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, определяя стационарную сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки) и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности квалификации предпринимателем помещения, в котором заключались договоры купли-продажи товаров, как расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность в помещении, расположенном в части здания на 1 этаже базы "Жилстрой", по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, 2, площадью 25,2 кв. м., арендуемом по договору аренды от 01.11.2009 N 43 у ИП Ядрышникова В.Г.

Согласно представленной филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости" Свердловской области "Серовское БТИ" экспликации к поэтажному плану зданий нежилого назначения Лит А, Лит 2, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, 2, здание изначально не содержит торговых площадей, оно содержит кабинеты, коридоры, туалеты, умывальники, кассу, то есть оно не предназначено для осуществления розничной торговли.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном помещении предпринимателем для ознакомления покупателей с ассортиментом товаров установлены демонстрационные стенды с образцами продукции, а также осуществляется выбор товаров, оформление документов и прием денежных средств за выбранный товар. Передача товара покупателю осуществляется на основании накладных на складе, расположенном в другом отдельно находящемся здании.

Складские помещения площадью 280,6 кв.м., 196,3 кв.м., 61 кв.м., 129.9 кв.м. арендовались предпринимателем по отдельным договорам и находились на территории базы "Жилстрой" на удаленном от офиса расстоянии.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность в сфере реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, которая в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, в связи с чем специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в рассматриваемом случае применению не подлежит. Полученный налогоплательщиком от деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам доход подлежал налогообложению единым налогом по УСН.

Довод заявителя о том, что фактически помещение в котором осуществлялась торговля относится к объектам стационарной торговой сети, по существу является магазином, а сама деятельность предпринимателя представляла собой не торговлю по образцам, а обычную продажу товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из документа СОГУП "Областной центр недвижимости" Свердловской области "Серовское БТИ" - экспликации к поэтажному плану зданий нежилого назначения Лит А, Лит 2, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, 2, следует, что помещения не предназначены для осуществления розничной торговли; здание является административным, содержит лишь кабинеты. Из договоров аренды (на спорные помещения) также следует, что предприниматель арендует "часть здания определенной площадью".

Поскольку арендуемые предпринимателем комнаты находились в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения, названные помещения не являются объектом стационарной торговой сети.

Таким образом, если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли, и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в ином общеустановленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что экспликация датирована 2000 годом и не соответствует действительности, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку иных документов в обоснование собственной позиции не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что доводы Инспекции также подтверждаются фотоматериалами, сделанными при проверке, которые предпринимателем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем помещения, в котором заключались договора купли-продажи как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

В связи с указанными обстоятельствами, при осуществлении реализации товаров вне торговой сети применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного как противоречащие доказательствам, имеющихся в деле.

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, служащая основанием для исчисления налогов. Более того, не представлены документы ни в обоснование доходов (частично), ни в обоснование расходов (первичные документы вообще не представлены), поэтому при расчете налоговых обязательств Инспекцией для определения дохода использовались данные счета предпринимателя, счета-фактуры, кассовые ордера и чеки, а также документы по выплате работникам зарплаты (поскольку она выплачивалась из выручки от реализации).

Проверкой установлено, что на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 6664477 рублей 68 копеек, сдано наличных денежных средств в сумме 12275528 рублей; при этом поступившие на расчетные счета денежные средства не снимались, а перечисляются в оплату за товар поставщикам. Согласно представленным платежным ведомостям в 2009 году выплачено заработной платы работникам в сумме 931597 рублей 90 копеек; согласно товарных накладных с кассовыми чеками приобретен за наличный расчет товар на сумму 7261005 рублей 51 копейки, хозяйственные расходы за наличный расчет составили 262231 рублей 40 копеек.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем не представлены все документы, свидетельствующие о закупе товара, предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственных операций, остатки товара на начало и конец 2009 года не зафиксированы в книге учета доходов и расходов.

В связи с данными обстоятельствами расходы определены Инспекцией исходя из торговой наценки ООО "Строитель" (которому были переданы товары предпринимателя по договору товарного займа). Директор общества В.А. Багаев (родственник заявителя) подтвердил, что ООО "Строитель" приняло от заявителя товары по договору товарного займа; в ходе проверки организация представила анализ продаж сформированный по программе С1 (такой же как заявитель представила за 2009 год).

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета, Инспекцией определена средняя торговая наценка ООО "Строитель" на реализуемый товар, которая за 2009 год составила 44,54% и соответственно сумма материальных затрат в размере 18953120 рублей 58 копеек (27 394 840,49*44,54%). Согласно пояснений бухгалтера Калиниченко М.В. (бухгалтер как заявителя так и ООО "Строитель") данная торговая наценка являлась одинаковой, как для оптовых покупателей, так и для розничных.

На основании регистров бухгалтерского учета ООО "Строитель", установлено, что торговая наценка на товар, приобретаемый ООО "Строитель" и переданный ИП Агафоновой Н.Ю. по договору товарного займа составила за 2010 год - 26,93%, за 2011 год - 25,73%. Соответственно, налоговым органом определена сумма материальных затрат за 2010 год в размере 16958905 рублей (21525938 рублей *26,93%), за 2011 год в размере 10858536 рублей (13652437 рублей *25,73%).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае в связи с отсутствием раздельного учета и непредставлением первичных документов, позволяющих точно определить размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговый орган правомерно на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем.

Доводы налогоплательщика о том, что расчет произведен Инспекцией неверно и не точно (например, не использованы данные ККМ, зарегистрированные предпринимателем (и снятые с учета 01.09.2009 и 01.10.2010; неправомерно использованы данные ООО "Строитель") правомерно отклонены судом первой инстанции.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Применение расчетного метода в данном случае явилось следствием непредставления предпринимателем документов. Поскольку по расходам вообще не было представлено первичных документов, а расходы необходимо учитывать при определении налоговой базы, Инспекцией правомерно исходя из сложившихся отношений заявителя и ООО "Строитель" (по передаче товара) определены расчетным методом расходы. Контррасчета налога, опровержений методики Инспекции, заявителем не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-8761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева