Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 08АП-5502/13

город Омск

19 августа 2013 г.

Дело N А70-4050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5502/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-4050/2009 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бутаковой Виктории Валерьевны (ОГРНИП 304720622900028, ИНН 720601392918),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ИП Бутаковой В.В. Кладова Бориса Александровича -Коковин Г.В. по доверенности от 20.12.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области - не явился, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу N А70-4050/2009 индивидуальный предприниматель Бутакова Виктория Валерьевна (далее - ИП Бутакова В.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 31.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович (далее - Кладов Б.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 производство по делу прекращено.

22 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, уполномоченный орган) 165 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 224 руб. 48 коп. расходов на публикации, 163 руб. 27 коп. почтовых расходов, 4 382 руб. 10 коп. транспортных расходов, всего 178 769 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 178 769 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей уполномоченный орган указывает, что определением суда от 15.11.2011 установлено, что у должника имеется имущество в виде автотранспортных средств на сумму 325 000 руб., должник принял на себя обязательства по сохранению автотранспортных средств по договору ответственного хранения от 10.08.2010. Считает, что арбитражный управляющий не принял надлежащих мер по обеспечению возможности приставу-исполнителю розыскать имущество должника и исполнить исполнительный лист о взыскании судебных расходов с должника.

В жалобе уполномоченный орган одновременно изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего Кладова Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель арбитражного управляющего Кладова Б.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7., пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в пунктах 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае в результате признания требований уполномоченного органа обоснованными в отношении должника определением арбитражного суда от 29.06.2009 введена процедура наблюдения.

Следовательно, пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве неприменим при рассмотрении настоящего ходатайства арбитражного управляющего Кладова Б.А.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Настоящее дело о банкротстве прекращено судом в отношении индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счёт которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Настоящее обращение арбитражного управляющего Кладова Б.А. в арбитражный суд обусловлено тем, что определением от 05.04.2012 арбитражный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. расходы за проведение конкурсного производства в размере 178 779 руб. 04 коп. 05.04.2012 был выдан исполнительный лист, который передан в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Постановлением от 27.09.2012 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 15 л.д. 8).

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кладов Б.А. первоначально обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов и только после того, как в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании этих расходов с должника не была установлена судебным приставом-исполнителем возможность исполнения данного судебного акта, арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа против требований арбитражного управляющего Кладова Б.А. и вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения сводятся к тому, что должник располагает имуществом в виде автотранспортных средств на общую сумму 325 000 руб., которое было передано на ответственное хранение самому должнику.

Как указывалось выше первоначально арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился в суд к должнику о взыскании судебных расходов по делу.

Арбитражный суд, взыскивая с должника 178 779 руб. 04 коп., исходил из наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы (либо их часть) по делу о банкротстве (автотранспортные средства на сумму 325 000 руб.).

Между тем, в ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не принял надлежащих мер по обеспечению возможности приставу-исполнителю разыскать имущество должника и исполнить исполнительный лист о взыскании судебных расходов с должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Уполномоченный орган непринятие арбитражным управляющим Кладовым Б.А. мер по обеспечению возможности приставу-исполнителю разыскать имущество должника связывает с тем, что арбитражный управляющий не направил в службу судебных приставов определение суда от 15.11.2011 о наличии у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего Кладова Б.А., изложенными в отзыве на жалобу, о том, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может ставиться в зависимость от направления или не направления взыскателем дополнительных документов. Не представление арбитражным управляющим в службу судебных приставов информации о судебном акте, в котором содержится информация о том, что в период конкурсного производства у должника имелось имущество, не ограничивает судебного пристава-исполнителя в применении установленных мер по отысканию имущества должника.

К тому же следует отметить, что, уполномоченный орган, ссылаясь на определение от 15.11.2011, не учитывает того, что в определении от 05.04.2012, на основании которого выдан исполнительный лист, также имеется ссылка на имущество должника (автотранспортные средства), выявленное конкурсным управляющим.

В связи с чем предполагается, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать об этом обстоятельстве при совершении исполнительных действий в целях исполнения судебного акта от 05.04.2012.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества в целях исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в общей сумме 178769 руб. 85 коп.

с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Возражений в отношении взысканного судом размера судебных расходов уполномоченным органном не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-4050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова