Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 18АП-7547/13

г. Челябинск

19 августа 2013 г.

Дело N А47-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арслановой Лилии Зурафовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 по делу N А47-2706/2013 (судья Фёдорова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - истец, ИП Мурсалимов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланову Дамиру Жаудатовичу (далее - ответчик, ИП Арсланов Д.Ж.) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, N 267;

- помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 452,3 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 7-16, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Пролетарская, N 267.

17 июня 2013 года Арсланова Лилия Зуфаровна (далее - Арсланова Л.З.) заявила ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 в удовлетворении ходатайства Арслановой Л.З. отказано (л. д. 99-100).

Арсланова Л.З. (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила указанное определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, отказав в привлечении Арслановой Л.З. в качестве третьего лица, суд лишил ее права защищать свою собственность, ходатайствовать о проведении экспертизы документов, предоставленных в материалы дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент в Промышленном суде города Оренбурга рассматривается гражданское дело по иску Арслановой Л.З. к Арсланову Д.Ж. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истец просит признать право собственности _ доли помещений N 1 и N 2 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, N 267.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, при рассмотрении заявления о вступлении лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить факт того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности заявленного лица, в настоящем случае - Арслановой Л.З.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Предметом спора по делу А47-2706/2013 являются права собственности Мурсалимова Р. Р. на объекты: помещение N 1 и помещение N2, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Пролетарская, 267, возникшие из предпринимательских отношений - договора простого товарищества от 03.08.2009, целью которого был выкуп из муниципальной собственности указанных встроенных нежилых помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком носят обязательственный характер и возникли из договора простого товарищества от 03.08.2009, участником которого заявитель - Арсланова Л.З. не является.

Ссылки заявителя на наличие в производстве Промышленного суда города Оренбурга дела по иску Арслановой Л.З. к ответчику о разделе совместно нажитого имущества подлежат отклонению, поскольку окончательный судебный акт по указанному делу не принят, в связи с чем, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности заявленного лица, в настоящем случае - Арслановой Л.З. не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2013 по делу N А47-2706/2013 вынесено решение, то есть спор рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отмена определения суда первой инстанции об отказе лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлечет за собой правового результата и не повлияет на определенный судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что Арсланова Л.З., считая себя законным владельцем спорного имущества, не лишена права на самостоятельное оспаривание через суд зарегистрированного права собственности на это имущество способами, предусмотренными гражданским законодательством, независимо от решения суда, принятого по данному делу, в котором Арсланова Л.З. не участвовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения заявления, следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 по делу N А47-2706/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Арслановой Лилии Зурафовны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Лилии Зурафовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина