Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 17АП-7877/13

г. Пермь

19 августа 2013 г.

Дело N А71-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска: Литвинов А.М. по доверенности N 10-01/13 от 10.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Дом-Сервис": представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года

по делу N А71-183/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" г.Воткинска, г.Воткинск (далее - МУП "КТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г.Воткинск, Удмуртская Республика (далее - ООО "Дом-Сервис") о взыскании 4639536 руб. 99 коп., в том числе 4622565 руб. 94 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007, 16971 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, в результате истец просит взыскать с ответчика 3 489 030 руб. 79 коп. долга, 172 863 руб. 32 коп. процентов, уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 г. возвращено поданное ООО "Дом-Сервис" встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г.Воткинск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" г.Воткинска, взыскано 3 488 705 руб. 35 коп. долга, 172 847 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01 мая 2013 года по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 41 305 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявляет о неправильном начислении за потребленное в сентябре-октябре 2012 г. ГВС на общую сумму 732 412 руб. 80 коп. со ссылкой на п. "в" п.21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124. По расчетам ответчика, истцом необоснованно предъявлено ко взысканию за спорный период 124 245 руб. 33 коп. в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что истцом не полностью учтены произведенные в спорном периоде оплаты. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2013 г. был объявлен перерыв до 15.08.2013 г. до 17 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" и ООО "Дом-Сервис" заключены договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г. (с протоколом разногласий), дополнительное соглашение от N 1 от 01.02.2007 г., N 2 от 01.05.2007 года, N 3 от 01.11.2007 года, N 4 от 01.01.2008 года, N 5 от 01.05.2008 года, N 6 от 20.08.2008 года в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1., раздел 3 договора).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (пункт 5.1 договора), с ежегодным продлением, если не менее чем за две недели до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении (пункт 5.2 договора).

В нарушение раздела 3 договора, заключенного сторонами, ответчик потребленную тепловую энергию за сентябрь - октябрь 2012 года не оплатил, задолженность составляет 3 489 030 руб. 79 коп.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 661 894 руб. 11 коп., в том числе 3 489 030 руб. 79 коп. долга, 172 863 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2012 по 30.04.2013 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии в горячей воде производилась истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика ООО "Дом-Сервис".

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Апеллянт со ссылкой на п. "в" п.21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указывает на неправильное начисление за потребленное в сентябре-октябре 2012 г. ГВС на общую сумму 732 412 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является общеобязательной и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем прямо указано в Постановлении. Расчеты произведены истцом по домам, оборудованным приборами учета, по их показаниям, в их отсутствие - по нормативу, исходя из количества граждан.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Начисления по горячему водоснабжению при отсутствии общедомового учета были осуществлены истцом в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами N 307 и условиями договора по действующему нормативу потребления горячего водоснабжения, утвержденному Постановлением Администрации г. Воткинска от 08.10.2008 г. N 1764.

Пункт 1.1. договора N 230-2006 от 01.01.2007 г. предусматривает, что данные об объеме отпуска энергоресурсов рассчитываются согласно представленным Абонентом документов, в том числе сведений о количестве потребителей ГВС (заверенных органами, осуществляющими регистрацию граждан по месту проживания/пребывания); иных сведений, при непредоставлении Абонентом сведений - по данным энергоснабжающей организации.

Таким образом, начисление было произведено энергоснабжающей организацией как по представленным ответчиком сведениям, так им по имеющимся у истца данным.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г. (с протоколом разногласий), и наличия у ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы за указанный период подтверждается представленными в материалы дела договором на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г. (с протоколом разногласий), дополнительными соглашениями от N 1 от 01.02.2007 г., N 2 от 01.05.2007 года, N 3 от 01.11.2007 года, N 4 от 01.01.2008 года, N 5 от 01.05.2008 года, N 6 от 20.08.2008 года, счетами за июнь - август 2012, счетами-фактурами июнь - август 2012, актами приема-передачи за июнь - август 2012, актами сверки взаимных расчетов за предъявленный в иске период.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства от 14.02.2012 N 124 во внимание не пинимается. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако надлежащего документально обоснованного расчета по формуле согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, который бы подтверждал факт предъявления истцом к оплате большего объема тепловой энергии, чем установлено указанной нормой права, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает доказанной и документально обоснованной истцом сумму долга ответчика в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, за исключением им стоимости ГВС ненадлежащего качества.

Иного ответчиком в порядке ст. 9, 65, 268 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на необходимость перерасчета по поставке ГВС ниже установленной температуры в сентябре-октябре 2012 г. ГВС на общую сумму 124 245 руб. 33 коп., отклоняется. За указанный ответчиком период им были представлены часовые параметры только по МКД по ул. Павлова,3 ул. Королева,9 (письмо ООО "Дом-Сервис" исх. N 556-12 от 30.11.2012 г.), ответчику был произведен перерасчет по МКД по ул. Королева, 9 на сумму 5 710 руб. (письмо N 60 от 16.01.2013 г.). Требования ответчика на проведение перерасчета в большей сумме необоснованны, поскольку в ряде указанных им в расчете жилых домов узлы учета ГВС выведены из строя, по иным жилым домам информация о часовых параметрах теплопотребления не была предоставлена.

Также апеллянт указывает на осуществление жителями оплаты за энергоресурсы за октябрь 2012 г. в сумме 2 573 149 руб. 59 коп., которая не была учтена истцом.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что потребители произвели оплату на сумму 2323616 руб. 69 коп. именно за октябрь 2012. В представленных списках оплат (тома дела 5-11) отсутствует ссылка на период, за который производилась оплата. Как пояснил истец и из акта сверки, представленного истцом, оплата учтена в иные периоды.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что задолженность в размере 3 488 705 руб. 35 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства, размер подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции скорректирован с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года по делу N А71-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская