Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 01АП-7442/11

г. Владимир

16 августа 2013 г.

Дело N А79-5614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-5614/2011, принятое судьей Ильмент Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр" (далее по тексту - ООО "Дилайн-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Демьяновой И.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства N 20277/12/05/21, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004618795, выданного 16.02.2012 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу NА79-5614/2011.

Определением от 05.06.2013 заявленное требование удовлетворено в части, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и судебный пристав-исполнитель обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателей апелляционных жалоб, заявление ООО "Дилайн-Центр" о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей с Управления не подлежало удовлетворению, поскольку Управление не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявители апелляционных жалоб считают судебные расходы ООО "Дилайн-Центр" в размере 5000 рублей чрезмерными, отмечая, что действия общества по заключению договора и оплате юридических услуг носили добровольный характер, в связи с чем требования ООО "Дилайн-Центр" о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Леонидовичу о взыскании 16 000 рублей долга по товарной накладной от 01.06.2009 N 1695, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 по делу N А79-5614/2011 исковое заявление общества удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Леонидовича взыскано 16 000 рублей долга и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда 23.01.2012 вступило в законную силу.

Обществу 16.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004618795 на взыскание с индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Леонидовича 16 000 рублей долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.02.2012 N 004618795 было возбуждено исполнительное производство N 20277/12/05/21.

Судебный пристав-исполнитель 07.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20277/12/05/21 в связи со смертью должника Семенова С.Л.

В ходе рассмотрение дела в суде судебный пристав-исполнитель отказался от заявленных требований, в связи с чем суд прекратил производство по делу (определение от 15.04.2013 по делу N А79-5614/2011).

ООО "Дилайн-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 20277/12/05/21.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение судебных расходов обществом в суд представлен договор от 12.02.2013, акт приема-передачи услуг от 15.04.2013, платежное поручение от 22.04.2013 N 118.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрбизнесцентр" (Исполнитель) 12.02.2013 заключен договор на оказание услуг.

По условиям договора от 12.02.2013 Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о прекращении исполнительного производства N 20277/12/05/21, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004618795, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу NА79-5614/2011.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение Исполнителя составляет 10 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 30.04.2013.

В арбитражном суде по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства интересы общества представлял Братухин Д.В., являющийся согласно приказу от 25.03.2002 N 1 директором общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесцентр".

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства 22.02.2013, 12.03.2013, 28.03.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и признания обоснованными доводов апелляционных жалоб о чрезмерности расходов.

При рассмотрении заявления ООО "Дилайн-Центр" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определением от 29.04.2011 привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Таким образом, апелляционные жалобы Управления и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, оснований для отмены определения арбитражного суда у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-5614/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина