Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 18АП-8431/13

г. Челябинск

19 августа 2013 г.

Дело N А47-16886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу N А47-16886/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" - Хлыстов С.А. (паспорт, доверенность N 431 от 08.07.2013).

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК", ответчик, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Оренбург" (далее - ООО "Авангард-Оренбург", ответчик), Звонареву Владимиру Александровичу о признании договора ремонтно-строительного подряда N 1/17 от 27.10.2011, заключенного между ООО "СМК" и ООО "Авангард-Оренбург", недействительным в силу его мнимости.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 в целях проверки заявление о фальсификации доказательств по данному делу по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта проведения и давности выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда N 1/17 от 27.10.2011 на объекте: здание конторы АА1, расположенном по адресу: г.Оренбург, пер.Станочный, 7, в сроки, указанные в актах приемки выполненных работ от 02.03.2012, а также для установления соответствия сметной стоимости работ, указанной в актах приемки, реальной сметной стоимости; производство по делу N А47-16886/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы (л.д.101-102).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части приостановления производства по настоящему делу, ООО "СМК" обжаловало его в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное приостановление производства по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции располагал иными доказательствам, посредством которых можно проверить обоснованность заявления о фальсификации актов выполненных работ от 02.03.2012, в том числе, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-6670/2012 о включении требования ООО "СМК" в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-Оренбург". Данным определением задолженность по договору подряда N 1/17 от 27.10.2011 включена в реестр требований должника, в связи с чем судом был установлен факт достоверности актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 02.03.2012. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом не учтено, что сроки проведения экспертизы в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" значительно больше, чем в экспертных учреждениях, предложенных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМК", ООО "Авангард-Оренбург", Звонареву Владимиру Александровичу о признании договора ремонтно-строительного подряда N 1/17 от 27.10.2011, заключенного между ООО "СМК" и ООО "Авангард-Оренбург", недействительным в силу его мнимости.

В ходе заседания суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления самого факта выполнения и давности выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда N 1/17 от 27.10.2011 на объекте: здание конторы АА1, расположенном по адресу: г.Оренбург, пер.Станочный, 7, в сроки, указанные в актах приемки выполненных работ от 02.03.2012, а также для установления соответствия сметной стоимости работ, указанной в актах приемки, локальным сметным расчетам.

Истец заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, платежное поручение N 1 от 21.06.2013 о внесении денежных средств в сумме 160 000 руб. на депозит Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 26.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", экспертам Зеленцову Даниле Владимировичу, Гордеевой Татьяне Евгеньевне, Трубчаниновой Елене Алексеевне; срок проведения экспертизы установлен - 1,6 месяца со дня получения определения арбитражного суда экспертом. Производство по настоящему делу приостановлено до получения из экспертной организации заключения экспертов (т.2, л.д.101-102).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Из представленных материалов дела следует, что целью проведения экспертизы установление самого факта выполнения и давности выполнения ремонтно-строительных работ, являющихся предметом договора подряда N 1/17 от 27.10.2011, на объекте ответчика в сроки, указанные в актах приемки выполненных работ от 02.03.2012, а также для установления соответствия сметной стоимости работ, указанной в актах приемки, реальной сметной стоимости, для чего требуется наличие специальных познаний.

При рассмотрении спора о признании договора подряда N 1/17 от 27.10.2011 недействительной сделкой в силу ее мнимости установление факта проведения и давности выполнения ремонтно-строительных работ на объекте ответчика в сроки, указанные в актах приемки выполненных работ, определение соответствия сметной стоимости работ, указанной в актах приемки, локальным сметным расчетам, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-6670/2012 задолженность по договору подряда N 1/17 от 27.10.2011 включена в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-Оренбург", в связи с чем судом был установлен факт достоверности актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 02.03.2012, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что требование ООО "СМК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-Оренбург" 20.06.2012 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-6670/2012; т.1, л.д.27-28). Требование истца же включено в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-Оренбург" 17.10.2012 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2012 по делу N А47-6670/2012; т.1, л.д.39-47).

В силу изложенного, при рассмотрения требования ООО "СМК" о включении в реестр требований кредиторов должника истец не являлся конкурсным кредитором ООО "Авангард-Оренбург", участия в судебном разбирательстве не принимал, в связи с чем возражений относительно требования ООО "СМК", в том числе о фальсификации актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 02.03.2012, заявить не мог в силу объективных причин.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-6670/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что сроки проведения экспертизы в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" значительно больше, чем в экспертных учреждениях, предложенных ответчиком, признается несостоятельной, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу N А47-16886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина