Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2693/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А47-16886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-16886/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК": Проданова Ксения Юрьевна (паспорт, доверенность N 34 от 10.12.2013), Хлыстов Станислав Анатольевич (паспорт, доверенность N 29 от 10.12.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМК": Парфенова Ольга Владимировна (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 08.04.2014), директор общества с ограниченной ответственностью "СМК" - Кащеев Валерий Викторович (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2013 (т.8, л.д.10).

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Оренбург" (далее - ООО "Авангард-Оренбург", ответчик 2) о признании недействительным договора ремонтно-строительного подряда N 1/17 от 27.10.2011, заключенного между ООО "СМК" и ООО "Авангард-Оренбург" в силу его мнимости (с учетом определения суда от 28.01.2013 о прекращении производство по настоящему делу в отношении ответчика - Звонарева В.А.; т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.9, л.д.13-16).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.9, л.д.37-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 02.03.2012 на суммы 5 793 299 руб. 68 коп. и 8 514 750 руб. 24 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012. Суд не учел, что фактически ООО "СМК" не имело возможности выполнять подрядные работы, поименованные в указанных актах, поскольку штатное расписание ООО "СМК" содержит одну штатную единицу; гражданско-правовых договоров с третьими лицами на выполнение спорных работ в материалы дела не представлено, факт выполнения работ по договору ремонтно-строительного подряда N 1/17 от 27.10.2011 не отражен в бухгалтерских документах сторон, стороны по договору являются аффилированными лицами. Считает, что настоящий иск направлен на защиту нарушенного права истца, как кредитора ООО "Авангард-Оренбург", поскольку истец включен в одну очередь требований наряду с ООО "СМК", который, по мнению истца, включен в реестр на основании недействительной сделки, в связи с чем незаконно приобрел большинство голосов на собрании кредиторов.

ООО "СМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ООО "Авангард-Оренбург" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Авангард-Оренбург".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК" (подрядчик) и ООО "Авангард-Оренбург" (заказчик) заключен договор ремонтно-строительного подряда N 1/17 от 27.10.2011 (далее - договор; т.3, л.д.58-61), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы здания конторы АА1, расположенного по адресу переулок Станочный, 7, в соответствии с прилагаемыми к договору сметой N 1 на сумму 5 793 299 руб. 68 коп. и сметой N 2 на сумму 8 514 750 руб. 24 коп., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.4 договора приемка выполненных строительных работ оформляется соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренной сметой, в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

ООО "СМК" (подрядчик) на основании договора ремонтно-строительного подряда N 1/12 от 27.10.2011 выполнило для ООО "Авангард-Оренбург" (заказчик) ремонтно-строительные работы здания конторы АА1, расположенного по адресу: переулок Станочный, 7, на сумму 14 308 049 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами N 1 и N 2 от 27.10.2011, актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и N 2 от 02.03.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 и N 2 от 02.03.2012 (т.3, л.д.2-57).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-6670/2012 в отношении должника - ООО "Авангард-Оренбург" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-6670/2012 ликвидируемый должник - ООО "Авангард-Оренбург" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

ООО "СМК" 15.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 14 308 049 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "СМК" признаны обоснованными в размере 14 308 049 руб. 92 коп. (основного долга) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Оренбург".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора ремонтно-строительного подряда N 1/17 от 27.10.2011, заключенного между ООО "СМК" и ООО "Авангард-Оренбург", в силу его мнимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора N 1/17 от 27.10.2011, заключенного между ООО "СМК" и ООО "Авангард-Оренбург", недействительной сделкой по основанию мнимости, поскольку факт наступления правовых последствий, соответствующих данному виду сделки, установлен в ходе рассмотрения спора, исходя из оценки представленным в дело доказательствам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона.

Из анализа условий спорного договора подряда N 1/17 от 27.10.2011 судом первой инстанции дана верная его правовая квалификация, как договора подряда на выполнение определенных видов работ, в связи с чем возникшие отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно - актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и N 2 от 02.03.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 и N 2 от 02.03.2012 (т.3, л.д.2-57), подписанными сторонами без замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение ООО "СМК" работ, предусмотренных договором ремонтно-строительного подряда N 1/12 от 27.10.2011 (т.3, л.д.58-61) и сдача в установленном порядке указанных работ заказчику - ООО "Авангард-Оренбург".

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления факта выполнения работ, являющихся предметом договора подряда N 1/17 от 27.10.2011, а также объемов работ.

В результате экспертного исследования, изложенного в заключении N 13-1761 от 20.09.2013 (т.4, л.д.40-120; т.5, л.д.1-13), установлено, что ряд работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 02.03.2012, на объекте не проводился; имеется ряд работ, установить факт выполнения которых не представляется возможным, а также обнаружены работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 02.03.2012, объем которых по актам выполненных работ превышает фактический, установленный в ходе освидетельствования.

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Так, выводы вышеуказанного экспертного заключения не опровергают факта выполнения работ, поименованных в актах N 1 и N 2 от 02.03.2012, и не исключают обстоятельства того, что работы, предусмотренные договором подряда N 1/17 от 27.10.2011, ответчиком - ООО "СМК", вообще не выполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки - договора подряда N 1/17 от 27.10.2011, подлинная воля сторон (ответчиков по настоящему делу) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств - актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и N 2 от 02.03.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 и N 2 от 02.03.2012 (т.3, л.д.2-57); экспертного заключения N 13-1761 от 20.09.2013 (т.4, л.д.40-120; т.5, л.д.1-13), с учетом воли сторон при заключении при заключении данного договора, фактических действий сторон, а также реально наступивших правовых последствий, которые соответствуют данному виду сделки, суд первой инстанции правильно указал, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор подряда, материалами настоящего дела не доказан.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора ремонтно-строительного подряда N 1/17 от 27.10.2011 недействительным по основаниям мнимости.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 02.03.2012 на суммы 5 793 299 руб. 68 коп. и 8 514 750 руб. 24 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял соответствующие меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 02.03.2012 на суммы 5 793 299 руб. 68 коп. и 8 514 750 руб. 24 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" Зеленцову Даниле Владимировичу, Гордеевой Татьяне Евгеньевне, Трубчаниновой Елене Алексеевне.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания (т.9, л.д.10-11), согласно которым суд первой инстанции не установил оснований для исключения вышеуказанных актов о приемке выполненных работ от 02.03.2012 на суммы 5 793 299 руб. 68 коп. и 8 514 750 руб. 24 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012 из числа доказательств по настоящему делу. В связи с изложенным, указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода жалобы о том, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представитель истца ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков фальсификации указанных доказательств, т.е. податель апелляционной жалобы фактически не согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, то обстоятельство, что податель заявления о фальсификации доказательств не согласен с результатом рассмотрения судом данного заявления, не свидетельствует о том, что данное заявление не было рассмотрено судом в установленном порядке, в соответствие с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что фактически ООО "СМК" не имело возможности выполнять подрядные работы, поскольку штатное расписание ООО "СМК" содержит одну штатную единицу; гражданско-правовых договоров с третьими лицами на выполнение спорных работ в материалы дела не представлено, факт выполнения работ по договору ремонтно-строительного подряда N 1/17 от 27.10.2011 не отражен в бухгалтерских документах сторон; стороны по договору являются аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения договора ООО "СМК", о чем указано в мотивировочной части постановления, не подтверждают мнимого характера данного договора. Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон, в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки подряда, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не подтвержден весь объем работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 02.03.2012 на суммы 5 793 299 руб. 68 коп. и 8 514 750 руб. 24 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное несоответствие предъявленных объемов работ фактически выполненным на объекте не исключает волеизъявление сторон на достижение результата, соответствующего данной сделке, т.е. не свидетельствует о ее мнимом характере.

Ссылка истца на то, что настоящий иск направлен на защиту нарушенного права истца, как кредитора ООО "Авангард-Оренбург", поскольку истец включен в одну очередь требований наряду с ООО "СМК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда N 1/17 от 27.10.2011, заключенного ответчиками, ничтожной (мнимой) сделкой, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-16886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева