Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 17АП-13323/10

г. Пермь

15 августа 2013 г.

Дело N А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Аэротранс" Максимова А.Н.: Никонова М.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ЗАО "Фирма Петростройтрест": Сосновцев В.Г., паспорт, доверенность от 18.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аэротранс" Максимова Александра Николаевича и лица, в отношении которого совершена сделка - ЗАО "Фирма Пертостройтрест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-31809/2010 о признании ООО "Аэротранс" (ОГРН 1027800519625; ИНН 7801134425) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (далее - ООО "Аэротранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

В арбитражный суд 13.02.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. о признании сделки, заключенной между ЗАО "Фирма Петростройтрест" и ООО "Аэротранс", недействительной.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ОАО "Инкасбанк" (том 2, л.д. 132-133).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено об уточнении требования, в котором просит признать недействительным заключенное между ЗАО "Фирма Петростройтрест" и ООО "Аэротранс" соглашение от 24.11.2009 о расторжении договора N 10/06 от 10.01.2006 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара). Применить последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО "Фирма "Петростройтрест" в пользу должника 52 710 544 руб. (том 5, л.д. 105-108). Судом первой инстанции уточнение рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявленные требования удовлетворены частично, судом признано недействительным соглашение, заключенное между ЗАО "Фирма Петростройтрест" и ООО "Аэротранс" от 24.11.2009 о расторжении договора N 10/06 от 10.01.2006 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Фирма Петростройтрест" и конкурсный управляющий должника, не согласившись с названным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Фирма Петростройтрест" в жалобе указывает на то, что процедуры наблюдения, конкурсного производства введены в отношении должника после подписания оспариваемого соглашения, то есть должник начал отвечать признаку неплатежеспособности уже после заключения оспариваемой сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с тем, что признаки неплатежеспособности установлены в связи с наличием решений судов, вынесенных другими судами и по другим требованиям, не являющимися требованиями о признании должника банкротом. По его мнению, судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд эксперта, а также о проведении повторной судебной финансово-экономической экспертизы с целью получения оценки рыночной стоимости простых векселей ОАО "Инкасбанк". Полагает, что судом необоснованно не дано правовой оценки отчету, подготовленному обществом "Прагматик" 25.05.2012.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом суда в применении последствий недействительности сделки. Считает вывод суда первой инстанции о том, что при создании объекта недвижимости ЗАО "Фирма Петростройтрест" произвело затраты на его строительство путем оплаты денежными средствами, поскольку векселя к платежу не предъявлялись, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку общество "Фирма Петростройтрест" самостоятельно распорядилось своими правами не предъявив своевременно векселя к оплате. При этом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68245/2011 от 11.03.2012 также не может являться основанием к отказу в применении последствий недействительности сделки, поскольку вынесено по иному предмету и основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Петростройтрест" возражает в отношении изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий направил отзыв на жалобу ЗАО "Фирма Петростройтрест", в которой просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ЗАО "Фирма Петростройтрест" на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ООО "Аэротранс" и ЗАО "Фирма Петростройтрест" заключен договор N 10/06 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный р-н, Юго-Запад, квартал 11, на пятне корпуса 146 (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара) (том 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Аэротранс" выступило соинвестором по строительству объекта недвижимости, уплатило ЗАО "Фирма Петростройтрест" стоимость строящихся квартир в сумме 52 710 511 руб., что соответствует установленному в пункте 3.1 договора размеру инвестиционного взноса в сумме 1 831 340 долларов США.

В свою очередь, общество "Фирма Петростройтрест" обязалось передать обществу "Аэротранс" после ввода объекта в эксплуатацию 56 квартир, общей приведенной площадью ориентировочно 3 662,68 кв.м. согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 16).

Инвестиционный взнос должником был внесен путем передачи простых векселей ОАО "Инкасбанк" номинальной стоимостью 52 710 544,00 руб. по акту от 10.01.2006 приема-передачи векселей ОАО "Инкасбанк" (том 1, л.д. 17-18).

Обществу "Фирма Петростройтрест" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.01.2008 было выдано разрешение N 78-0208в-2008 на ввод объекта - жилого дома N 16 по ул. Рихарда Зорге в Санкт-Петербурге в эксплуатацию (том 1, л.д. 17-19).

Вместо передачи квартир должнику в соответствии с условиями договора N 10/06 инвестиционной деятельности, стороны - общества "Аэротранс" и "Фирма Петростройтрест" спустя почти два года после выдачи вышеназванного разрешения 24 ноября 2009 года заключают соглашение о расторжении договора инвестиционной деятельности от 10.01.2006 N 10/06 (том 1, л.д. 19-22).

В результате расторжения инвестиционного договора прекратились обязательства ЗАО "Фирма Петростройтрест" по передаче ООО "Аэротранс" жилых помещений, а сам должник получил ценные бумаги векселедателя - открытого акционерного общества "Инкасбанк" по акту от 24 ноября 2009 (том 1, л.д. 23-25).

При этом ОАО "Инкасбанк" уже было признано несостоятельным банкротом согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2009 года (том 1, л.д. 70-71). Лицензия у общества "Инкасбанк" была отозвана 18 февраля 2009 года, соответствующий приказ опубликован в Вестнике Банка России 20 февраля 2009 года (том 1, л.д. 67).

Полагая, что соглашение, заключенное между ЗАО "Фирма Петростройтрест" и ООО "Аэротранс", от 24.11.2009 о расторжении договора N 10/06 от 10.01.2006 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара) является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания указанного соглашения от 24.11.2009 недействительным конкурсный управляющий ООО "Аэротранс" указал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит все выводы суда в отношении квалификации оспоренной сделки правильными, вместе с тем считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.010.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 24.11.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.10.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

На дату совершения спорного соглашения должник являлся неплатежеспособным, поскольку им не исполнялись обязательства перед своими кредиторами с мая 2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-35842/2009 (том 1, л.д. 36). Согласно названному решению с должника в пользу ОАО "Петровский" было взыскано 300 000 000 руб. долга, 21 947 136 руб. 78 коп. и 100 000 руб. по уплате государственной пошлины в связи с невозвращением кредита в установленный срок - до 08 апреля 2009 года.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои финансовые обязательства и перед обществом КБ "Петро-Аэро-Банк". Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года в реестр требований кредиторов включено требование общества КБ "Петро-Аэро-Банк" в размере 391 641 755 руб. 80 коп. в связи с невозвращением кредита в установленный срок - 25.09.2009 года (том 1, л.д. 54-59).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

В результате расторжения инвестиционного договора прекратились обязательства ЗАО "Фирма Петростройтрест" по передаче ООО "Аэротранс" жилых помещений, а должником, прекратившим исполнение своих обязательств перед кредиторами и находящимся в преддверии банкротства, принимаются в счет возврата своего инвестиционного взноса векселя, выпущенные кредитной организацией, которая на момент передачи векселей находилась в процедуре конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной финансово-экономической судебной экспертизы поручено старшему эксперту ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Петрову Кириллу Леонидовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость простых векселей ОАО "Инкасбанк" в количестве 56 штук на дату эмиссии, на дату заключения (10.01.2006) договора об инвестиционной деятельности, на дату расторжения (24.11.2009) этого договора и на момент проведения экспертизы?".

Согласно заключению эксперта от 20.02.2013 N 4038/10-3 (том 5, л.д. 40-76) на 10.01.2006 рыночная стоимость векселей составила 53 016 510 руб.; на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности (24.11.2009), а также на дату проведения экспертизы рыночная стоимость векселей была нулевой.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка, с учетом нулевой стоимости векселей на дату расторжения инвестиционного договора - 24.11.2009, привела, по существу, к безвозмездному отчуждению имущественных прав должника, поскольку должник лишился права требовать как квартиры в построенном объекте недвижимости, так и возврата инвестиционного взноса.

Передача должнику векселей нулевой стоимостью и прекращение, в связи с этим, права должника требовать исполнения обязательств по инвестиционному договору являются основанием для признания факта того, что общество "Фирма Петростройтрест" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при изложенных обстоятельствах ЗАО "Фирма Петростройтрест" не могло не осознавать правовых последствий заключенного с должником соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 10.01.2006 N 10/06. Очевидно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде, по существу, безвозмездного отчуждения имущественных прав должника на значительную сумму.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 10 января 2006 года N 10/06.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательств, подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления прав требований сторон друг к другу по договору инвестиционной деятельности от 10 января 2006 года N 10/06.

При этом срок предъявления всех векселей истек 11.01.2013, векселя к оплате не предъявлялись, конкурсному управляющему не передавались, сведения об их судьбе в настоящем обособленном деле и в деле о банкротстве отсутствуют. Право требования к должнику стоимости векселей восстановить в настоящее время не представляется возможным, поскольку судом установлено, что данная стоимость равна нулю. Поэтому последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления прав (требований) ООО "Аэротранс" к ЗАО "Фирма Петростройтрест" по договору инвестиционной деятельности N 10/06 от 10.01.2006.

Доводы жалобы в отношении необоснованного, по мнению апеллянта, отказа суда в вызове эксперта, отклоняются как несостоятельные, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем так и не были сформулированы и представлены вопросы, которые, по его мнению, необходимо задать эксперту и получить на них ответы. Вопросы эксперту апеллянт не поименовал и в апелляционной жалобе.

Также обоснованно судом отклонено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы. Судом обществу "Фирма Петростройтрест" было предоставлено время специально для представления документально подтвержденных данных об экспертном учреждении, экспертах, сроках и стоимости экспертизы, перечисления денежных средств на депозит суда с учетом ее стоимости в конкретном экспертном учреждении, с учетом требований установленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006. Каких-либо документов подготовлено и представлено в суд не было.

В отношении правовой оценки отчета, подготовленного обществом "Прагматик" 25.05.2012 (том 2, л.д. 1-30), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно данному отчету рыночная стоимость векселей ООО "Инкасбанк" в количестве 56 штук по состоянию на 10.01.2006 составляла 49 311 000 руб., что подтверждает передачу должником по договору об инвестиционной деятельности высоколиквидных векселей.

В отношении того, что рыночная стоимость этих векселей по состоянию на 24.11.2009 составила 3 268 000 руб., суд отмечает, что данный вывод сделан в связи с тем, что требования вексельных сумм подлежат удовлетворению в третью очередь, а по информации Агентства по страхованию вкладов, в кредитных организациях, где процедура конкурсного производства завершена, средний уровень удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составляет от 6,2% до 7,6%. При этом, суд принимает во внимание ответ конкурсного управляющего ОАО "Инкасбанк" (том 1, л.д. 107-108), что "по сведениям бухгалтерского учета ОАО "Инкасбанк" у последнего имеются денежные обязательства в отношении указанных 56 векселей на сумму 52 710 544, 00 руб. Названные векселя не предъявлялись ни ООО "Аэротранс", ни каким-либо иным лицом к оплате векселедателю. Также в процедуре банкротства банка по указанным вексельным обязательствам в целом и в отношении каждого векселя в отдельности не предъявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Инкасбанк". Также конкурсный управляющий сообщает, о закрытии реестра требований кредиторов 23.07.2009". Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждена нулевая стоимость векселей на дату расторжения оспариваемого соглашения.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-68245/2011, которым должнику отказано во взыскании с ответчика 52 710 544 руб. задолженности по договору N 10/06 от 10.01.2006 инвестиционной деятельности, не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку в иске отказано именно в связи с предоставлением суду оспариваемого соглашения, в связи с чем, суд сделал вывод, что по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с прекращением действия договора, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки указал, что при создании объекта недвижимости ЗАО "Фирма Петростройтрест" произвело затраты на его строительство путем оплаты денежными средствами материалов, работ и услуг, которые не были возмещены денежными средствами, полученными от должника, поскольку векселя не были предъявлены к платежу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому должник не может нести имущественные потери в связи с тем, что ЗАО "Фирма Петростройтрест" своевременно не реализовала свои права - не предъявила векселя к оплате или не использовала их в качестве платежного средства.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Фирма Петростройтрест" следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы ООО "Аэротранс" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Фирма Петростройтрест".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-31809/2010 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО "Аэротранс" к ЗАО "Фирма Петростройтранс" по договору инвестиционной деятельности N 10/06 от 10.01.2006.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-31809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Петростройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова