Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-9022/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

дело N А32-34963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

Рябых Елены Анатольевны, представителя Сафроновой Анны Валентиновны по доверенности от 31.08.2010,

от ООО "Империя" - Ященко Юрия Анатольевича по доверенности от 23.05.2013,

от ЗАО "Тандер" - Хлыстова Павла Владимировича по доверенности от 28.06.2013 N 2-4/362,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ященко Марины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Империя", Шепеленко Светланы Викторовны, закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-34963/2012, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску Рябых Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя",

индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне,

Шепеленко Светлане Викторовне

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тандер",

общества с ограниченной ответственностью "Холд-Инвест",

Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю,

Ященко Юрия Анатольевича,

Рябых Лилии Ахметовны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Рябых Елена Анатольевна (далее - Рябых Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ООО "Империя"), индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне (далее- ИП Ященко М.А.), Шепеленко Светлане Викторовне (далее - Шепеленко С.В.) о признании недействительным (ничтожным) фактически заключенного между ООО "Омега-Л" и гражданкой Ященко М.А. договора дарения (притворная сделка) здания магазина, общей площадью 1719, 3 кв.м., кадастровый номер 23:47:0114007:0:9, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6А, и земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 14 007:0020, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Ященко М.А. вернуть все полученное по сделке универсальному правопреемнику ООО "Омега-Л" - ООО "Империя".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 ходатайства Ященко М.А., ООО "Империя", Шепеленко С.В. о прекращении производства по делу отклонены. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2009, заключенный между ООО "Омега-Л" и Шепеленко Светланой Викторовной, признан недействительным договор купли-продажи от 22.03.2010, заключенный между Шепеленко Светланой Викторовной и Ященко Мариной Анатольевной. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Ященко Марину Анатольевну возвратить ООО "Империя" объект недвижимого имущества - магазин, общей площадью 1719,3 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6.

Индивидуальный предприниматель Ященко Марина Анатольевна, ООО "Империя", Шепеленко Светлана Викторовна, закрытое акционерное общество "Тандер" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013.

Доводы апелляционных жалоб заключаются в следующем. Суд не принял во внимание тот факт, что в 2010 году истец уже обращался с аналогичным иском. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-26932/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано, поскольку истцом не доказано нарушение его прав совершенными сделками. В силу п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В связи с привлечением в качестве соответчика Шепеленко С.В., которая на момент подачи иска не являлась индивидуальным предпринимателем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, так как на дату подачи иска местом нахождения ООО "Империя" являлся г. Череповец Вологодской области.

Истцом пропущен срок исковой давности. Сделка между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В. была совершена 13.10.2009, следовательно, срок исковой давности истек 13.10.2012, при этом иск подан 12.11.2012. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию незаконного решения. Установив, в судебном заседании 11.03.2013, что истцом фактически оспариваются две сделки, создал все необходимые условия для реализации истцом процессуального права на изменение или уточнение первоначальных исковых требований, а также на привлечение соответчика, суд фактически вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В нарушение ст. 46, 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела не было начато с начала, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.04.2013. В этом же судебном заседании рассмотрение дела завершено оглашением резолютивной части решения.

Вывод суда о занижении стоимости спорного имущества является неправомерным, так как в его основу положены данные экспертного заключения по делу N А32-28269/2010, в котором не участвовали Шепеленко С.В., ЗАО "Тандер", ООО "Холд-Инвест", Новороссийский отдел УФРС по Краснодарскому краю. Кроме того, в указанном заключении отсутствуют выводы экспертов о стоимости объекта недвижимости. Истцом не представлены доказательства того, что ответчики могли реализовать имущество по более высокой цене, чем указано в договоре.

Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом копий прилагаемых к исковому заявлению документов в адрес других участников процесса, лишив тем самым возможности представить пояснения и возражения по их содержанию.

В удовлетворении исковых требований следует отказать по причине непредставления доказательств невозможности взыскания с ООО "Империя" действительной стоимости доли истицы, следовательно, отсутствия доказательств нарушения указанными сделками права истца на получение действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 9483535 рублей.

В отзыве Рябых Е.А. апелляционные жалобы не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Империя", ЗАО "Тандер" апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Рябых Е.А. и ее представитель просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Холд-Инвест", Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю, Рябых Л.А..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех трех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии тождества исков, исходя из следующего.

В настоящем деле Рябых Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" индивидуальному ИП Ященко М.А., Шепеленко С.В. о признании недействительным (ничтожным) фактически заключенного между ООО "Омега-Л" и гражданкой Ященко М.А. договора дарения (притворная сделка, прикрывающая дарение) здания магазина, общей площадью 1719, 3 кв.м., кадастровый номер 23:47:0114007:0:9, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6А, и земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 14 007:0020, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Ященко М.А. вернуть все полученное по сделке универсальному правопреемнику ООО "Омега-Л" - ООО "Империя".

Требования обоснованы нормами ст.ст. 10,94,166,167,168,170 ГК РФ и следующими обстоятельствами: Рябых Е.А. являлась участником ООО "Омега-Л" с долей в уставном капитале 25%; 15.08.2009 истицей было подано заявление о выходе из состава участников общества; общество уклонилось от расчета и выплаты доли; в течение 2009 года оставшиеся участники общества, являющиеся близкими родственниками, искусственно уменьшали подлежащую выплате истце сумму путем совершения фиктивных сделок продажи недвижимого имущества; решением суда установлена и взыскана в пользу Рябых Е.А. с ООО "Омега-Л" действительная стоимость доли; ООО "Омега-Л" реорганизовано в форме слияния; правопреемник общества - ООО "Империя" действительную стоимость доли истцы не оплатило ввиду отсутствия какого-либо имущества.

В рамках дела N А32-26932/2010 Рябых Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Л", Рябых Лилии Ахметовне, Ященко Марине Анатольевне, Ященко Юрию Анатольевичу, Шепеленко Светлане Викторовне, в котором просила:

- признать недействительным заключённый между Шепеленко С.В. и Ященко М.А. договор от 22.03.2010 купли-продажи здания магазина общей площадью 1 719,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания сторон возвратить всё полученное по сделке;

- признать недействительным заключённый между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В. договор 13.10.2009 купли-продажи незавершённого строительством здания магазина и земельного участка общей площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания сторон возвратить всё полученное по сделке.

Впоследствии истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные по делу N А32-26932/2010 требования и просила признать недействительным фактически заключенный между ООО "Омега-Л" и Ященко М.А. договор дарения здания магазина общей площадью 1 719,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания Ященко М.А. возвратить всё полученное по сделке ООО "Омега-Л".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований Рябых Е.А. отказано в полном объёме.

Из содержания указанных судебных актов следует, что заявленные исковые требования были мотивированы тем, что Рябых Е.А. являлась участником ООО "Омега-Л" с долей уставного капитала общества в размере 25%. 15.08.2009 истица обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Омега-Л" и о выплате ей действительной стоимости приходившейся на неё доли уставного капитала. Конечным сроком исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала являлось 01.07.2010, однако до настоящего момента ООО "Омега-Л" своей обязанности не исполнило. Истице стало известно, что 13.10.2009 между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В., а 22.03.2010 между Шепеленко С.В. и участником общества Ященко М.А. были заключены договоры купли-продажи, по которым были отчуждены принадлежавшие обществу земельный участок и располагающееся на нём здание магазина. Выкупная стоимость имущества по каждой из двух сделок составила 10 500 000 руб., что свидетельствует о значительном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости. Истица полагает, что указанные действия совершены ответчиками с единственной целью - уменьшить активы ООО "Омега-Л", из стоимости которых подлежала расчёту действительная стоимость доли уставного капитала общества, подлежащая выплате Рябых Е.А. В связи с этим, истица полагает, что сделки по отчуждению основных средств ООО "Омега-Л" являются недействительными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция по делу Рябых Е.А. сводилась к тому, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключённые 13.10.2009 между ООО "Омега-Л" и Шепеленко С.В., а 22.03.2010 между Шепеленко С.В. и участником общества Ященко М.А., являются притворными сделками и прикрывают собой сделку по дарению недвижимого имущества ООО "Омега-Л" его участникам Ященко М.А. и Ященко Ю.А. Целью заключения сделок является лишение ООО "Омега-Л" ликвидных активов, лишение его возможности осуществлять финансово - хозяйственную деятельность и создание такой ситуации, при которой выплата Рябых Е.А. действительной стоимости доли уставного капитала общества станет невозможной.

При рассмотрении дела указанного дела судами установлено, что истица реализовала своё право на выход из состава участников ООО "Омега-Л", при этом Закон N 14-ФЗ не закрепляет положение, в силу которого после выхода лица из состава участников общества, но до выплаты ему действительной стоимости доли уставного капитала, для хозяйственного общества устанавливался бы запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том, числе путём его отчуждения по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у истца права на иск в материально-правовом аспекте является достаточным основанием для отклонения заявленных требований, в связи с чем, посчитал необходимым исключить выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности оспариваемых сделок.

Судами также дана оценка доводам о реорганизации ООО "Омега-Л" в виде слияния, как обстоятельству препятствующему выплате действительной стоимости доли уставного капитала и указано, что поскольку при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят в неизменном виде к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в соответствующем передаточном акте указания на наличие у правопредшественника образуемого юридического лица какой-либо гражданско-правовой обязанности, в том числе обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, не свидетельствует о прекращении данной обязанности.

Предмет, основание иска и субъектный состав спора, рассмотренного в деле N А32-26932/2010 тождественны предмету и основанию и субъектному составу, заявленным в рамках настоящего дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 содержится правовая позиция, согласно которой наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При этом разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства, связанные с реорганизацией ООО "Омега-Л" и неисполнением решения суда о выплате действительной стоимости доли его универсальным правопреемником - ООО "Империя" не свидетельствуют об изменении предмета либо основания иска, соответственно не свидетельствуют о возникновении у истца права на новый иск в материально-правовом аспекте, отсутствие которого констатировано во вступивших в силу судебных актах по делу N А32-26932/2010.

Поскольку по иску к Рябых Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне, Шепеленко Светлане Викторовне имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу следует прекратить.

Доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права. Учитывая наличие оснований для прекращения производства по делу, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-34963/2012 отменить, принять новое решение.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Рябых Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить Шепеленко Светланы Викторовны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева О.Х. Тимченко