Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 01АП-4861/11

26 октября 2011 г.

А79-2136/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича, г.Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 по делу N А79-2136/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича, г.Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс", при участии третьего лица: Ванюкова Петра Ивановича, о расторжении договора от 24.01.2011 N 21-01-11 и взыскании 26 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Петрович (далее ИП Ванюков С.П.) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - ООО "Авто-Прогресс") о взыскании 26 550 рублей и расторжении договора от 24.01.2011 N 21-01-11.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оказанию возмездных консультационных услуг по определению рыночной стоимости повреждений двигателя автомобиля ВАЗ-2106-1 г.р.з. Е595АУ21 от 24.01.2011 N 21-01-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ванюков П.И.

Решением от 07.07.2011 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал статью 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не применил статьи 309, 310, 401, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчик в материалы дела 27.09.2011 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 Ванюков С.П. обратился в ООО "Авто-Прогресс" генеральному директору Разумову В.А. с заявлением о выдаче ему заключения - акта экспертизы неисправности двигателя а/м ВАЗ-2106-1 номер регистрации Е595АУ21, за что гарантировал оплату в сумме 2500 руб.

По квитанции от 24.01.2011 Ванюков С.П. произвел оплату в размере 2500 руб. в кассу ООО "Авто-Прогресс", что последним не оспаривается.

В тот же день, 24.01.2011, между индивидуальным предпринимателем Ванюковым П.И. (заказчик) в лице Ванюкова Сергея Петровича, действующего на основании доверенности и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (оценщик) подписан договор N 21-01-11 по оказанию возмездных консультационных услуг по определению рыночной стоимости повреждений двигателя автомобиля ВАЗ-2106-1 г.р.з. Е595АУ21.

В разделе 1 данного договора указывается, что заказчик поручил оценщику выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а оценщик обязался произвести работы по определению повреждений автомашины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передать результат работ в виде оформленного надлежащим образом заключения. Целью оценки является оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости ущерба.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 2500 рублей.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность оценщика произвести оценку на основании действующего законодательства РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

На основании указанного договора исполнитель передал заказчику акт N 21-01-11 автотехнической экспертизы двигателя автомашины ВАЗ 2106-1 с государственным регистрационным знаком Е 595 АУ 21 RUS, составленный 24.01.2011, утвержденный генеральным директором общества Разумовым В.А. Из акта следует, что акт выдан на основании заявки Ванюкова С.П. Эксперту-оценщику представлены копии документов- свидетельство о регистрации транспортного средства, поврежденные детали двигателя (перечень отсутствует). Далее перечислены два вопроса автоэксперту и выводы по ним. Акт содержит перечень использованной литературы и источников, с приложением копий дипломов и лицензий Разумова В.А., фотографий негодных деталей, акта осмотра объекта оценки от 24.01.2011.

Собственником транспортного средства в соответствии с копией свидетельства о регистрации 21 МН 465879 являлся Ванюков П.И.

В последующем предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2011 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки ввиду несоответствия акта N 21-01-11 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Полагая, что обязательства по договору N 21 от 24.01.2011 ответчик надлежащим образом не исполнил, чем причинил убытки заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Авто-Прогресс" стоимости оказанных услуг, исходя из недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг по оценке имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны заключили договор от 24.01.2011, который следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Данный договор должен отвечать требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае, с учетом правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из условий договора от 24.01.2011 следует, что оценщик обязался произвести оценку, выдать заказчику заключение об оценке. В представленном акте в перечне использованной литературы и источников имеется ссылка на ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также на ГОСТ-1641-75, ТУ 4500-002-48328885-2000, Р-03112194-0377-98 с изменениями 1-7.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Требования вышеназванного закона ответчиком при выполнении работ не соблюдены. Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения в оформлении заключения, могут быть устранены.

Направленная исполнителю претензия от 22.02.2011 в нарушение правил статьи 723 ГК РФ не содержит требования об устранении недостатков выполненной работы и срока устранения недостатков. Поскольку по правилам части третьей указанной нормы Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков только в случае, если ответчик не устранит допущенные нарушения в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку настоящее обращение в суд является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что к отношениям сторон не подлежит применению ФЗ "Об оценочной деятельности", но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является автоэкспертом, оценщиком, то есть профессионалом на рынке оказываемых им услуг. Обладая специальными познаниями в области предоставления услуг по оценке, проведения экспертных заключений, знаниями нормативных актов, регулирующих указанную деятельность, ответчик выясняет цель обращения к нему заказчика, составляет текст договора. Он должен профессионально выполнять условия договора и выдавать заказчику заключения, отвечающие требованиям нормативных актов, регулирующих оценочную и экспертную деятельность.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 по делу N А79-2136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича, г.Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Ершова