Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 17АП-8328/12

г. Пермь

16 августа 2013 г.

Дело N А60-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк"): Легостаев А.В., доверенность от 29.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" Кармацких Дмитрия Ивановича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

об отказе в признании сделки недействительной,

принятое судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-7720/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (ИНН 6659086018, ОГРН 1026602966500),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - должник, общество "Недвижимость и инвестиции") Кармацких Д.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк, Банк), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения записи от 03.11.2010 N 066-66-01/716/2010-188 в Едином государственном реестре прав в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и один из кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин"), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, таких как совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность Банка о наличии такой цели. Также обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения не отражены мотивы, в связи с которыми суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по ст.10 ГК РФ.

Общество "Аквамарин" в своей жалобе также приводит доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изложенное конкурсным управляющим в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у общества "Росгосстрах Банк" документов (а именно, кредитных дел (досье) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро", общества "Недвижимость и инвестиции", заключений об оценке имущества (со всеми приложениями), переданного обществами "Прогресс-Агро" и "Недвижимость и инвестиции" в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору от 25.06.2010 N 0222/2010 об открытии кредитной линии, отчета об оценке от 12.02.2010 N 1002-03 имущества общества "Недвижимость и инвестиции") рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в силу положений ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Кроме того заявитель не конкретизировал, какие именно документы необходимо было истребовать у Банка, поскольку указание на "кредитное досье" не является указанием на конкретные виды документов, а в любое досье (дело) входит достаточно широкий перечень документов, которые могут относиться в том числе и к банковской тайне.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "Недвижимость и инвестиции" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 общество "Недвижимость и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 25.06.2010 между открытым акционерным обществом "Русь-Банк" (в настоящее время общество "Росгосстрах Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Авто" (далее - общество "Прогресс-Авто") был заключен договор N 0222/2010 об открытии кредитной линии "под лимит задолженности", в соответствии с которым Банк предоставил обществу "Прогесс-Авто" денежные средства в размере установленного лимита задолженности 150 000 000 руб. на срок до 25.06.2012.

В обеспечение обязательств общества "Прогресс-Авто" по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Недвижимость и инвестиции" был заключен договор об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3, на основании которого в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Перечень переданного в залог имущества указан в п.1.1 договора об ипотеке от 25.10.2010 N0222/2010-2-3.

Ссылаясь на то, что указанный договор ипотеки является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как правомерно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество "Недвижимость и инвестиции" на момент совершения спорных сделок отвечало признаку неплатежеспособности.

Между тем, как верно указал суд, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

В обоснование такого признака как наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Банка именно о такой цели сделок конкурсный управляющий, помимо доводов о неплатежеспособности, ссылался на то, что спорный договор ипотеки является безвозмездным и заключен в отношении заинтересованного лица, поскольку участником должника и заемщика по основного кредитному договору, в обеспечение исполнение которого был заключен оспариваемый договор ипотеки (общества "Прогресс-Агро") на дату заключения спорной сделки являлось одно и то же лицо - Палферов А.Ю.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд правомерно отметил, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор залога предполагаются безвозмездными, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель (залогодатель) обязался.

Кроме того, в абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отношении условия о заинтересованности суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании приведенных норма права, с учетом фактических обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованными лицами по отношению друг к другу в данном случае являются должник и заемщик.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по оспариваемой сделке выгодоприобретателем является заинтересованное лицо, само по себе не свидетельствует о наличии злонамеренной цели должника при предоставлении своего имущества в залог.

Поскольку конкурсным управляющим не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом на основании абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора ипотеки.

Исследуя вопрос об осведомленности общества "Росгосстрах Банк" о неплатежеспособности должника и намерении как Банка, так и должника при совершении должником оспариваемых сделок причинить именно вред имущественным правам кредиторов общества "Недвижимость и инвестиции", суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали такую цель и что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения сделок.

Сопоставив кредитные обязательства основного заемщика с данными, представленного Банком в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010, суд обоснованно счел, что спорный договор ипотеки изначально не являлся убыточным для должника.

Так, в частности, судом установлено, что сумма кредита составила 150 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса общества "Недвижимость и инвестиции" по состоянию на 30.06.2010 стоимость основных средств должника составляла 12 310 тыс.руб., имелись запасы на сумму 355 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 13 880 тыс.руб.; чистая прибыль, согласно отчету о прибылях и убытках за этот же период составляла 383 тыс.руб.; за 9 месяцев 2010 года стоимость основных средств составила 11 995 тыс.руб., стоимость незавершенного строительства - 15 518 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 283 тыс.руб.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерских балансов за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 не превысила стоимость имущества должника.

Рыночная стоимость имущества должника на дату заключения оспариваемого договора ипотеки составила 375 002 000 руб., что отражено в заключении об оценке имущества от 06.06.2010.

Кроме того, Банком была положительно оценена платежеспособность основного заемщика. По данным бухгалтерского баланса общества "Прогресс Агро" на дату заключения кредитного договора запасы составляли 497 359 тыс.руб., основные средства - 25 512 тыс. руб., незавершенное строительство - 42 тыс.руб., дебиторская задолженность 711 949 тыс.руб., готовая продукция и товары перепродажи - 483 549 тыс.руб., доходы - 1 846 624 тыс.руб.

Таким образом, стоимость имущества (активов) должника и заемщика превышала размер денежного обязательства; фактически денежных средств было достаточно для исполнения должником своих обязательств.

Также судом учтено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и обществом "Прогресс Агро" был заключен договор залога товара в обороте от 25.06.2010, где стоимость товара оценена в 50 000 000 руб., а также заключен договор поручительства с Палферовым А.Ю.

Закрепленная в Законе о банкротстве презумпция об осведомленности другой стороны сделки об указанной выше цели является опровержимой: контрагент вправе доказать обратное.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо в порядке ст.65 АПК РФ должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае Банком в материалы дела представлены документы, характеризующие финансовое положение должника-залогодателя и основного заемщика, которые не свидетельствовали о признаках неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательств не являлось достоверно существовавшим на момент сделки, т.к. находилось под судебным спором) или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой следки.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что Банком предприняты все зависящие от него меры по выяснению имущественного положения должника. Учитывая, что оспариваемая сделка изначально не была для должника убыточной, следует признать, что злонамеренных целей на причинение вреда кредиторам ни у Банка, ни у должника не имелось.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки апеллянтов на наличие у общества "Недвижимость и инвестиции" задолженности перед рядом кредиторов, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, для установления наличия цели сделки не достаточно доказать факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы, касаемые осведомленности Банка о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора ипотеки, уже являлось предметом залога в других банках, также отклоняются поскольку основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорной сделки злоупотребления правом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорной сделки продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорной сделки гражданскими правами не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора ипотеки недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям и указанным им обстоятельствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Аквамарин", среди прочего, было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-7720/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 7702655931, ОГРН 1077761849571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов