Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-23191/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-106846/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДаРиАрт энд В"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. по делу N А40-106846/10 о признании платежей, совершенных в период с 18.08.2010 г. по 06.12.2010 г. в пользу ООО "ДаРиАрт энд В" в общей сумме 1 500 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Л.А.Кравчук (шифр судьи: 71-572Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстроймост" (ОГРН 1067746558439, ИНН 7716548256)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" - Наумов Д.Г. по доверенности от 17.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. к производству принято заявление о признании ООО"Трансстроймост" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б); определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б) в отношении ООО "Трансстроймост" введена процедура наблюдения; публикация о введении в отношении ООО "Трансстроймост" процедуры наблюдения была произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011г.N 72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Трансстроймост" утвержден Василега М.Ю.; публикация сведений о признании ООО "Трансстроймост" банкротом и открытии конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62, на стр. 16, за N 77030452260.

17.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Трансстроймост" к ответчику ООО "ДаРиАрт энд В" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда от 31.01.2013 г. было принято к производству, делу присвоен номер N А40-4117/13 (шифр судьи по делу: 71-12); определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. дело N А40-4117/13 (шифр судьи по делу: 71-12) по исковому заявлению ООО "Трансстроймост" к ответчику ООО "ДаРиАрт энд В" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединено с делом N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б) о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом), в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоить единый номер N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу

N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б) платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ДаРиАрт энд В" а именно: 18.08.2010 г. на сумму 500000 рублей по платежному поручению N 5797; 14.10.2010 г. на сумму 500000 рублей по платежному поручению N 6208; 06.12.2010 г. на сумму 500000 рублей по платежному поручению N 6664; всего на сумму 1500000 рублей признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДаРиАрт энд В" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Трансстроймост" денежные средства в размере 1500000 рублей; с ООО "ДаРиАрт энд В" взыскана государственную пошлину в размере 4000 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

ООО "ДаРиАрт энд В", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 N О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 г. ООО "Трансстроймост" и ООО "ДаРиАрт энд В" заключили договор на оказание услуг трудовыми ресурсами N 30/369-ТУ/09 в соответствии с которым ООО "ДаРиАрт энд В" приняло на себя обязательства по оказанию услуг трудовыми ресурсами на объекте: "Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова" по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, южная дорога, 25", а ООО "Трансстроймост" обязалось принять услуги и оплатить их; согласно п. 2.1. договора расчет за оказываемые услуги осуществляется по счету, выставленному ООО "ДаРиАрт энд В" на основании акта об оказанных услугах, должник перечислил на расчетный счет ООО "ДаРиАрт энд В" сумму в размере 3150000 рублей, платежными поручениями: N 3826 от 18.03.2010 - 1000 000 рублей, N 4172 от 14.04.2010 -150000 рублей, N 5564 от 04.08.2010 -500000 рублей, N 5797 от 18.08.2010 - 500000 рублей, N 6208 от 14.10.2010 - 500000 рублей, N 6664 от 06.12.2010 - 500000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в период осуществления платежей у ООО "Трансстроймост" имелась просроченная непогашенная задолженность перед иными кредиторами на сумму более, чем 200000000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г. принято к производству поступившее 03.09.2010 г. заявление ООО "СК Вертикаль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстроймост", возбуждено производство по делу N А40-106846/10-71-572"Б", то платеж, совершенный ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "ДаРиАрт энд В" 18.08.2010 на сумму 500000 рублей по платежному поручению N 5797, был совершен за месяц до подачи заявления о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом); платежи, совершенные ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "ДаРиАрт энд В" 14.10.2010 на сумму 500000 рублей по платежному поручению N 6208, 06.12.2010 на сумму 500000 рублей по платежному поручению N 6664, были совершены после принятия заявления о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом).

Правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из реестра требований кредиторов должника следует, что на момент перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - просроченная непогашенная задолженность перед иными кредиторами на сумму более, чем 200000000 рублей, что подтверждается также судебными актами, вступившими в законную силу (требования ООО "СК Вертикаль" в реестр требований кредиторов ООО "Трансстроймост" в размере 5 475742 рубля 78 копеек; требования ООО "Чистый сервис" подтверждаются решением суда от 15.09.2010 г. по делу N А40-74732/10-137-654, вступившим в законную силу и не приведенным в исполнение; требования ООО "Компания ГПР Инжстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 375 102 рубля 92 копейки по решениям Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-117776/10-50-1018, от 09.06.2011 г. по делу N А40-34050/11-69-295; требование ООО "МФ "Москва-Маурер-Мост" в размере 3 279 199 рублей 12 копеек и др., обязательства перед которыми установлены именно в период, когда совершались сделки или ранее.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО "ДаРиАрт энд В" о том, что по отозванному исполнительному листу по делу N А40-21628/12-47-199 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 550466 рубля 34 копейки, которые подлежат возврату, поскольку каких-либо доказательств списания денежных средств по денежным обязательствам в счет оплате услуг относительно спорных платежей не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходя из вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы не представил доказательства, что денежные средства в размере 550466 рублей 34 копейки, списанные по исполнительному листу, были списаны в счет возврата денежных средств по спорным платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. по делу N А40-106846/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДаРиАрт энд В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова