Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-4517/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

Дело N А53-12932/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой,

при участии:

от арбитражного управляющего Стародубцева С.В. - представитель Подрезов А.С. по доверенности от 06.09.2012,

от ОАО "Азовский оптико-механический завод" - представитель Попов А.Г. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации Азова Стародубцева Сергея Владимировича, Ласковой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-12932/2001 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации Азова,

принятое в составе судьи С.В. Гришко,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации Азова открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012, с указанием сумм каждой очереди; размере текущей кредиторской задолженности четвертой очереди, с указанием сумм задолженности по каждому кредитору и календарной очередности возникновения задолженности; движении денежных средств за период с октября 2005 года по настоящее время с указанием оплаченных иных требований текущих кредиторов, в том числе, кредиторов четвертой очереди; возможных перспективах и сроках погашения указанной выше задолженности и обязании предоставить соответствующую информацию.

Определением от 28.02.2013 жалоба открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" удовлетворена. Признано ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Стародубцева С.В. в части не представления открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди; информации о размере текущей кредиторской задолженности четвертой очереди с указанием сумм задолженности по каждому кредитору и календарной очередности возникновения задолженности; информации о движении денежных средств за период с октября 2005 г. по настоящее время с указанием оплаченных иных требований текущих кредиторов, в том числе, кредиторов четвертой очереди; информации о возможных перспективах и сроках погашения задолженности с учетом имеющейся конкурсной массы. Суд обязал конкурсного управляющего должника Стародубцева С.В. предоставить обществу с ограниченной ответственностью " Азовский оптико-механический завод" вышеназванную информацию.

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации Азова Стародубцев Сергей Владимирович, конкурсный кредитор Ласкова Людмила Петровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, осуществление расчетов по текущим платежам в соответствии с требованиями закона происходит под контролем кредитной организации, текущие требования ОАО "Азовский оптико-механический завод" учтены конкурсным управляющим и будут погашаться в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционная жалоба Ласковой Л.П. не содержит мотивов, по которым кредитор обжалует определение суда.

Кредитор ОАО "Азовский оптико-механический завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и текущего кредитора - ОАО "Азовский оптико-механический завод" поддержали правовые позиции по спору.

Кредитор Ласкова Л.П. представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.09.2007 конкурсным управляющим МУП Тепловых сетей Администрации г. Азова Ростовской области утвержден Стародубцев Сергей Владимирович.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

ОАО "Азовский оптико-механический завод" является конкурсным кредитором должника по текущим платежам. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 по делу N А53-9904/10 в его пользу с должника взыскана задолженность в размере 5 933 044,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 655,22 руб.

Жалоба указанного кредитора обоснована тем, что конкурсный управляющий не предоставил заявителю информацию о размере текущей кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012 с указанием сумм каждой очереди; информацию о размере текущей кредиторской задолженности четвертой очереди с указанием сумм задолженности по каждому кредитору и календарной очередности возникновения задолженности; информацию о движении денежных средств за период с октября 2005 г. по настоящее время с указанием оплаченных иных требований текущих кредиторов, в том числе, кредиторов четвертой очереди; информацию о возможных перспективах и сроках погашения задолженности с учетом имеющейся конкурсной массы.

В связи с непредоставлением запрашиваемых сведений, ОАО "Азовский оптико-механический завод" на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Стародубцева С.В.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая кредитором информация конкурсным управляющим не предоставлена.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении указанной информации было направлено заявителем в адрес конкурсного управляющего 25.09.2012. Требование конкурсным управляющим получено, что не оспаривается конкурсным управляющим. В ответ на запрос конкурсный управляющий 28.01.2013 сообщил, что погашение текущих требований кредиторов УМПТС Администрации г. Азова третьей и четвертой очереди не производилось. В настоящее время проводится продажа имущества должника, в связи с чем, предоставить информацию о возможных перспективах и сроках погашения задолженности УМПТС Администрации г. Азова перед ОАО "Азовский оптико-механических завод" не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего, об отсутствии у кредитора по текущим платежам оснований для обжалования его действий ввиду отсутствия разногласий по вопросу очередности или пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве необходимым условием удовлетворения жалобы кредитора по текущим платежам на действия или бездействие арбитражного управляющего является установленное судом нарушение такими действиями или бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абз. 4 пунктов 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом Закон N 296-ФЗ не ограничивает право кредиторов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не определяет исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе, на соблюдение прав и интересов текущих кредиторов.

Признавая нарушенными права текущего кредитора бездействием конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим) зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает только конкурсный управляющий должника.

Кредиторы по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому лишены возможности получить интересующую их информацию в порядке, установленном статьями 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Поэтому запрашиваемая текущим кредитором информация относительно судьбы его требований должна быть представлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Исходя из того, что выявление и обоснование факта нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора по текущим платежам возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Стародубцева С.В.

Указанное бездействие арбитражного управляющего по предоставлению информации текущему кредитору свидетельствует о нарушении прав кредитора на реализацию его прав, установленных Законом о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в рамках настоящего дела рассмотрена аналогичная жалоба кредитора ОАО "Азовский оптико-механический завод" и в ее удовлетворении было отказано, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не создает преюдиции для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалованного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Как указано, выше апелляционная жалоба Ласковой Л.П. не содержит мотивов, по которым кредитор обжалует определение суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-12932/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев