Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 19АП-3296/12

г. Воронеж

20 августа 2013 г.

А48-1319/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Тараненко Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2013 года по делу N А48-1319/2010 (71 пс),

установил: Тараненко Валентина Петровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2013 года по делу N А48-1319/2010 (71 пс).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года апелляционная жалоба Тараненко Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2013 года по делу N А48-1319/2010 (71 пс) была оставлена без движения.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Стройэнергокомплект" Крылову Д.А., Константинову А.И., Садовскому В.М., Лаушкиной Л.Г., Болдовскому К.Г., Комарову В.В., ООО "Кромская ПМК", Нестерову С.А., Нестеровой А.И., Оленину В.А., Солдатовой Е.В., Солдатову В.А., Иноземцевой Т.В., Кольцову Ю.В., Кольцовой О.А., Мамаевой Л.В., Прониной С.В., Цыганкову А.Л., Цыганковой Г.А., ООО "ЖК "Орловщина", Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 10.06.2013 года.

В связи с тем, что в суд не поступило уведомление о вручении копии данного определения Тараненко Валентине Петровне по адресу, указанному в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 13.06.2013 года продлил процессуальный срок оставления апелляционной жалобы Тараненко Валентине Петровне без движения до 15.07.2013 года.

25.06.2013 года через канцелярию суда от Тараненко Валентины Петровны поступило заявление об отсутствии возможности получения судебной корреспонденции в связи с нахождением на стационарном лечении и направлении повторно судебной корреспонденции по адресу: 357340, Ставропольский край, г.Лермонтов, ул.Добровольского, д.80, кв.36.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить Тараненко Валентине Петровне процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием оснований оставления апелляционной жалобы без движения, была получена заявителем 02.08.2013 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Надлежащее извещение заявителя о вынесенных определениях подтверждается также заявлением Тараненко Валентины Петровны об отсутствии возможности получения судебной корреспонденции в связи с нахождением на стационарном лечении и направлении повторно судебной корреспонденции.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы Тараненко Валентины Петровны без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи, с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Тараненко Валентины Петровны без движения, в срок до 19.08.2013 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Тараненко Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2013 года по делу N А48-1319/2010 (71 пс) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов