Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 19АП-3461/13

г. Воронеж

19 августа 2013 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., доверенность N 44 от 12.04.2013 г., удостоверение;

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": Тизенгольт Д.О., доверенность N б/н от 28.12.2012 г., паспорт РФ; Огурцов И.А., доверенность N б/н от 28.12.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Олымский сахарный завод": Тапилин В.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "Моснефтегазстройкомплект": Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 23.10.2012 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н., ООО "Олымский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года по делу N А35-10612/2012 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" об установлении требований в размере 153 341 488 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, об установлении требований в размере 28 980 693 руб. 38 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

07 марта 2013 г. сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

15 марта 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 28 980 693 руб. 38 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством почтовой связи.

15 марта 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 153 341 488 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" об установлении требований в размере 153 341 488 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника и заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" об установлении требований в размере 28 980 693 руб. 38 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

В судебном заседании 16.05.2013 г. представитель кредитора уточнил требование, просил суд включить требования заявителя в размере 132 248 029 руб. 69 коп. основного долга, пени в сумме 8 914 138 руб. 35 коп., штрафы в сумме 39 759 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 132 248 029 руб. 69 коп. основного долга в состав третьей очереди, пени в сумме 8 914 138 руб. 35 коп., штрафы в сумме 39 759 500 руб. 00 коп. учитываются в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, временный управляющий ООО "Олымский сахарный завод" Посашков А.Н., ООО "Олымский сахарный завод" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Олымский сахарный завод" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также просил суд удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н.

Представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Моснефтегазстройкомплект" также поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит изменить его.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители временного управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 12 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договоров займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из договоров займа.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор N 28/04/2011-ААВ1 купли-продажи сахарной свеклы от 28.04.2011 г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2 которого Продавец обязался продать 37 000 тонн _5% в зачетном весе сахарной свеклы урожая 2011 года, а Покупатель - принять и оплатить данное количество сахарной свеклы на условиях предоплаты 100% каждой партии Товара (сахарной свеклы).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата Товара осуществляется следующим образом: ответчик производит предварительную оплату каждой партии Товара в размере 100 % (сто процентов) не позднее 5 (пяти) дней до начала соответствующей декады. В качестве дополнительного условия, в п. 4.1 стороны также согласовали, что Покупатель вправе требовать передачи только оплаченного Товара.

Обязанность кредитора по поставке товара по договору купли-продажи согласно п. 2.2, п. 4.1 договора купли-продажи была обусловлена поступлением предварительной оплаты.

В связи с неисполнением должником обязательств по приему и оплате 37000 тонн сахарной свеклы, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости непринятой сахарной свекры и договорной неустойки, уплатив при подаче иска 200 000 руб. В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что в результате нарушения обязательств ООО "Олымский сахарный завод" сахарная свекла была утрачена и размер убытков определен как стоимость этой сахарной свеклы, помноженная на количество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6116/12-96-60 от 27.09.2012 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" убытки в сумме 106 154 850 руб., пени в сумме 8 914 138,35 руб., штраф в сумме 37 000 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Убытки были взысканы с должника ввиду не исполнения им обязанностей по приемке товара, доставленного кредитором до его весовых, т.е. ввиду неисполнения обязанности принять товар повлекшего утрату свеклы.

При этом, поскольку в п. 3.9; 5.5 Договора купли-продажи кредитор и должник согласовали порядок расчета и возмещения убытков, то сумма убытков была рассчитана в соответствии с условиями п.5.5 договора, согласно которому Покупатель возмещает Продавцу убытки в размере равном произведению количества Удержанного Товара (п. 3.10) и разницы между ценой, по которой Товар должен был быть поставлен по настоящему Договору, и ценой, по которой Удержанный Товар был продан/передан Продавцом третьему лицу.

Поскольку в договоре купли-продажи сахарной свеклы N 28/04/2011-ААВ1 от 28.04.2011 г. сторонами предусмотрено право на взыскание одновременно убытков (п. 5.5 договора) и неустойки (п. 5.3; п. 5.4; п. 5.7 договора), суд признал требования кредитора о взыскании убытков и неустойки соответствующими ст. 394 ГК РФ и положениям договора.

Между тем, доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором, кроме исполнения обязательств по оплате 200 000 руб. госпошлины, суду представлено не было.

Учитывая, вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупные доказательства, представленные кредитором, обоснованно признал требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6116/12-96-60 от 27.09.2012 г., подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 28.04.2011 г. между кредитором и должником был заключен договор N 28/04/2011-ААВ2 в соответствии с которым, кредитор обязался передать должнику сахарную свеклу урожая 2011 года в количестве 38 000 тонн +/- 5 % в зачетном весе и оплатить услуги по переработке сырья, а должник обязался переработать сырье и передать кредитору результат такой переработки - белый сахар-песок, соответствующий требованиям ГОСТ 21-94.

Кредитор передал должнику на переработку сахарную свеклу в количестве 23 250, 174 тонн, что последним не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6121/12-16-60 от 27.06.2012 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" убытки в размере 26 093 179 руб. 69 коп., штраф в размере 2 759 500 руб., а также 128 013 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором, решения суда, кроме исполнения обязательств по оплате 128 013 руб. 69 коп. госпошлины, суду представлено не было.

Доказательства прекращения денежных обязательств должника перед кредитором, в материалах деле отсутствуют.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6121/12-16-60 от 27.09.2012 г. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к тому, что суммы, взысканные Арбитражным судом г. Москвы в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", являются упущенной выгодой. При этом, заявители жалоб указывают, что Арбитражный суд г. Москвы не квалифицировал убытки в качестве реального ущерба или упущенной выгоды. Реальный ущерб в виде расходов на восстановление нарушенного права должен подтверждаться обоснованным расчетом, калькуляцией, документами и т.п.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы, которыми с должника в пользу кредитора взысканы убытки в заявленном размере. При этом, требование ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" не квалифицировано судом в качестве упущенной выгоды.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6121/12 от 27.06.12 г. прямо указано, что согласно актам по определению соответствия ГОСТ корнеплодов сахарной свеклы N 296 б от 29.12.2011 г. и N 284 от 20.12.2011 г., составленным ВНИИ сахарной свеклы им. А.Л. Мазлумова, свекла пришла в негодность в связи с гниением, непригодна для промышленной переработки и подлежит утилизации (л.д. 42 том 12).

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6116/12 от 27.09.12 г. прямо указано, что суд установил, что утрата сахарной свеклы в декабре 2011 г. подтверждается представленным в дело Актом Института им. Мазлумова по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы исх. N 284 от 20.12.11г. корнеплоды с вышеуказанных полей непригодны для переработки и подлежали утилизации, а также Актом Института им. Мазлумова по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы исх. N 296б от 29.12.11г. корнеплоды с вышеуказанных полей непригодны для переработки и подлежат утилизации. Таким образом, Истец представленными документами подтвердил, что после истечения предельного срока передачи сахарной свеклы по Договору купли-продажи (5 декабря 2011 года) сахарная свекла в декабре 2011 года пришла в негодность ввиду ее гниения и не подлежала уже в декабре 2011 года переработке и должна быть утилизирована. Суд признает обоснованным довод Истца о том, что возможность использования гнилой сахарной свеклы в качестве кормов исключена, так как согласно ГОСТ 28736-90 "Корнеплоды кормовые" на корм скоту используют как свежеубранные (в настоящем случае свекла уже хранилась на полях), так и хранившиеся корнеплоды, причем не допускается заготавливать для хранения подмороженное и загнившие корнеплоды. То есть, гнилые корнеплоды невозможно использовать. (л.д. 21 том 13).

Таким образом, довод о том, что сумма убытков является упущенной выгодой, а не убытками в виде реального ущерба отклоняются как неподтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма реального ущерба может быть исчислена исключительно путем составления смет, калькуляций, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. В частности, заявителем не учтено, что ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В рамках настоящего дела иное установлено договорами сторон - в соответствии с п. 3.9; 5.5 Договора N 28/04/2011-ААВ1 и в силу п. 6.5 договора N 28/04/2011-ААВ2 Истец и Ответчик согласовали иной порядок расчета и возмещения убытков нежели установлено нормативно, что не противоречит ст. 393 ГК РФ и установлено в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-6121/12 от 27.06.12 г., NА40-6121/12-16-60 от 27.09.2012 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года по делу N А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов