Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-24544/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-121019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНТ стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1200),

по делу N А40-121019/12

по иску ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (ИНН 7728743011, ОГРН 1107746588718, адрес: 121099, Москва Город, Спасопесковский Переулок, 7/1, стр.1)

к ООО "СНТ стройсервис" (ИНН 7710616943, ОГРН 1067746263089, адрес: 109147, Москва г, Воронцовская ул, 35Б, 2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Петрухин А.С. по доверенности от 11.01.2013 г.

от ответчика: Ятченко Ю.П. по доверенности от 04.06.2013 г, Сурова А.В. по доверенности от 24.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СНТ стройсервис" о взыскании суммы основного долга (сумму неотработанного аванса) по Генеральному договору N 01/06 от 01 июня 2010 года в размере 32 356 678 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 175 720,37 руб. за период с 07 мая 2011 года по 04 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СНТ стройсервис" сумму задолженности в размере 37 532 398,89 (Тридцать семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи триста девяносто восемь руб. 89 коп.), в том числе сумму долга в размере 32 356 678,52 (Тридцать два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 52 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 175 720,37 (Пять миллионов сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать руб. 37 коп.) а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Считает, что судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что срок окончания производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа противоречит условиям договора. Дополнительным соглашением от 14.12.2010 г. N 13 стороны внесли изменения в договор и установили сроки окончания строительства. Заказчик передавал рабочую документацию с нарушением сроков, установленных Графиком передачи. Считает, что у заказчика не было оснований для расторжения договора. Считает, что договор не расторгнут и правоотношения по спорному договору не прекратились, поэтому оснований для взыскания неотработанного аванса у истца нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-121019/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами было заключено Соглашение о намерениях от 24 мая 2010 года. Согласно указанному Соглашению, стороны выразили намерение заключить, 01 июня 2010 года, договор Генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству "Административного здания с гостевыми домиками", по адресу: Курская область, Советский район, м. о. Мансуровский сельсовет, д. Пожидаевка.

В целях внесения обеспечительного платежа, который рассматривался в качестве аванса (п. 2 Соглашения о намерениях) по заключенному договору Генерального подряда, Истец, "25" мая 2010 года, перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп. (платежное поручение N 318 от 25.05.2010 г.)

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между сторонами договор Генерального подряда N 01/06 был заключен. Согласно данному договору, Ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Административное здание с гостевыми домиками", по адресу: Курская обл., Советский р-н, м.о. "Мансуровский сельсовет", д. Пожидаевка. Истец во исполнение своих обязательств по Договору перечислил Ответчику аванс в размере 25 000 000 руб., в связи с чем, свои обязательства по договору исполнил.

Согласно со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 4.2. Договора началом работ считается дата перечисления аванса.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 369 от 03.06.2010 г. и N 2 от 16.06.2010 г. Истец перечислил денежные средства в общем размере 20 000 000,00 рублей, по 10 000 000,00 каждая, в счет уплаты аванса по Договору подряда, согласно выставленных ответчиком счетов N 17 от 03.06.2010 г. и N 20 от 15.06.2010 г.

Общая сумма перечисленных Истцом денежных средств по договору Генерального подряда N 01/06 от 01.06.2010 г. составляет 101 472 263 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 318 от 25.05.2010 г., N 369 от 04.06.2010 г., N 2 от 16.06.2010 г., N 509 от 14.07.2010 г., N 625 от 06.08.2010 г., N 921 от 06.10.2010 г., N 922 от 06.10.2010 г., N 10417 от 24.12.2010 г., N 10030 от 27.10.2010 г., N 10116 от 08.11.2010 г., 10303 от 08.12.2010 г., N 10449 от 28.12.2010 г., N 93 от 26.01.2011 г. (т. 3 л.д. 88-100), а стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ, подтвержденных подписанными актами КС-3 (справка о стоимости работ) N 01 от 28.07.2010 г., N 02 от 30.09.2010 г., N 03 от 30.09.2010 г., N 04 от 25.10.2010 г., N 5 от 31.10.2010 г., N 06 от 30.11.2010 г., N 07 от 25.12.2010 г., N 08 от 10.02.2011, до момента расторжения указанного договора составила 69 115 585 рублей 17 копеек

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1. Договора подряда установлено, что срок выполнения полного объема по настоящему Договору составляет 6 (шесть) месяцев с даты определенной в п. 4.2 настоящего Договора, как начало строительства. А в соответствии с п. 4.2 Договора подряда, Генподрядчик приступает к выполнению работ после:

- передачи ему Заказчиком строительной площадки и рабочей документации для производства соответствующих этапов работ разрешенной Заказчиком к производству работ в 2-х экземплярах;

- получения разрешения уполномоченного органа на строительство;

- осуществления надлежащего авансирования, предусмотренного договором.

Началом строительства считается дата последнего из указанных выше действий.

Пунктом 7.5 Договора подряда предусмотрено, что рабочая документация со штампом "к производству работ" (2 экз.) для соответствующих видов, объемов и этапов работ передается Заказчиком Генподрядчику согласно графику (Приложение N 1). Утверждение Заказчиком соответствующих локальных и/или объектных смет, для соответствующих видов, объемов и этапов работ, производится Заказчиком после выхода соответствующей рабочей документации. Сметы утверждаются Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента их поступления от Генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, рабочая документация передавалась ответчику поэтапно. При этом ответчик приступил к выполнению работ, выполнял и сдавал их истцу по актам КС-2, КС-3, и гарантировал их выполнение к установленному сроку.

Так, в п. 2 Дополнительного соглашения N 3 к Договору подряда стороны установили, что Генподрядчик подтверждает, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Заказчиком выполнены все обязательства, влияющие на сроки производства работ и введения объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора Генерального подряда N01/06 от 01.06.2010 г.

Дополнительно, в письме исх. N 18 от 24.01.2011 г., ответчик гарантировал выполнение работ в установленные сроки при условии перечисления дополнительного целевого аванса в размере 15 000 000,00 рублей. Для перечисления этого аванса 25.01.2011 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору подряда, и платежным поручением N 93 от 26.01.2011 г. он был перечислен истцом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик к установленному условиями Договора сроку своих обязательств не исполнил. В связи с данным обстоятельством, Сторонами 14 декабря 2010 г. подписано Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с п. 1 которого срок завершения работ по строительству Объекта, установлен не позднее 28 февраля 2011 года. Однако, ответчик нарушил и эти сроки.

Работы по вышеуказанному Договору выполнялись с существенными нарушениями сроков, многочисленными замечаниями по ходу производства работ, о чем свидетельствуют неоднократные письма Истца к Ответчику, с просьбами представить отчеты о расходовании денежных средств, а так же просьбами дать объяснения значительного снижения темпов производства работ. Также, неоднократно указывалось на некорректность данных предоставляемых Ответчиком в актах и сметах.

Кроме того, Ответчик не предоставил по запросу Истца необходимые первичные банковские документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика, нарушив тем самым п. 3 Дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2011 года.

Письмо исх. N 14/03/11-01 от 14.03.2011 г. истец направил ответчику уведомление с требованием остановить производство строительно-монтажных работ на объекте и предложением заключить соглашение о расторжении Договора N 01/06 от 01.06.2010 года.

Ответчик, 18.03.2011 года направил в адрес Истца письмо об отказе в рассмотрении уведомления Истца.

Истец направил Ответчику уведомление, исх. N 0077 от 07.04.2011 года, о расторжении договора Генерального подряда. Указанное уведомление было получено Ответчиком 07.04.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, Подрядчик осуществляет работу в хозяйственном отношении самостоятельно. Он сам организует работу, определяет конкретные пути достижения конечного результата, применяемые для этого средства и способы, очередность выполнения отдельных частей работы. Условиями договора подрядчик может быть ограничен в своей самостоятельности содержанием задания заказчика, определяющим основные показатели, которыми должен обладать результат работы, а также средствами его достижения, материалами и оборудованием, подлежащими использованию.

Исходя, из положений ст. 405 ГК РФ, под просрочкой должника понимается неисполнение им обязательства в срок, установленный договором, законом (иным правовым актом) или требованием кредитора в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения.

Просрочка исполнения обязательства может иметь своим последствием и отказ кредитора от принятия исполнения, если в результате просрочки должника кредитор потерял интерес в исполнении обязательства.

Согласно п. 18.3 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет другой стороне извещение за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения Договора.

Поскольку уведомление получено Ответчиком 07 апреля 2011 года, то в силу п. 18.3 Договора, Договор считается расторгнутым с даты, следующей по истечении 15 календарных дней, с момента получения Ответчиком соответствующего уведомления.

Согласно п. 18.4. договора Генерального подряда, Стороны в течение 30-ти дней с момента получения извещения о расторжении Договора, производят взаиморасчеты.

Как следует из материалов дела, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием вернуть сумму непогашенного (неотработанного) аванса. Так, 17.05.2012 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена очередная претензия за N 05-12/593 с требованием вернуть сумму непогашенного (неотработанного) аванса. Однако, до настоящего времени Ответчик сумму образовавшейся задолженности так и не возвратил.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.175.720,37 руб. за период с 07 мая 2011 года по 04.04.2013 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что Ответчиком обязательства по Договору были исполнены ненадлежащим образом, нарушен срок выполнения работ, требование Истца о взыскании с Ответчика оставшейся части неотработанного аванса в размере 32.356.678 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-121019/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-121019/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНТ стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк