Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 11АП-11649/13

г. Самара

19 августа 2013 г.

Дело N А55-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Алдашев Г.Н., доверенность от 29.04.2013,

от ответчика - представитель Кириленко Р.И. доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-4720/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскательско-Проектная Фирма-Центр", г. Самара, ИНН 6315598787, ОГРН 1066315060316, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара, ИНН 6311068108,

о взыскании 1 993 943 руб. 35 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара, ИНН 6311068108, к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскательско-Проектная Фирма-Центр", г. Самара, ИНН 6315598787, ОГРН 1066315060316, о взыскании 1 362 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскательско-Проектная Фирма-Центр" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 841 980 руб. задолженности по договору N ИПФ2ИИР/2011/1 от 18.04.2011, и 151 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.04.2013 принятого к производству встречное исковое заявление общества к фирме о взыскании 1 362 900 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-4720/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.04.2011 между обществом (генеральный подрядчик) фирмой (субподрядчик) был заключен договор подряда на проведение инженерно-изыскательских работ N ИПФ2ИИР/2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для проектной и рабочей документации "ВОЛС Поволжского филиала ОАО "Мегафон" на участке г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары", в соответствии со сводным сметным расчетом и требованиями к выполнению проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.2. договора технические и другие требования, а также содержания работ, являющихся предметом данного договора, определяются в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора.

Срок выполнения всего комплекса работ - пять месяцев с момента подписания договора (пункт 2.1.договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.1. спорного договора стороны согласовали, что общая длина проектируемой трассы составляет 110 км, стоимость 1 км инженерных изысканий - 41 3000 руб. с НДС, общая стоимость работ по договору составляет 4 543 000 руб. с НДС 18%.

Согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.5. договора субподрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, а именно: 1 362 900 руб., которая должна быть перечислена генеральным подрядчиком не позднее 05.05.2011; 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, а именно: 2 271 500 руб. генеральный подрядчик производит в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании счета-фактуры субподрядчика; окончательный расчет в сумме 908 600 руб. производится в течение 10 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств, подтвержденных положительным экспертным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 1 362 900 руб. платежными поручениями N 844 от 12.05.2011, N 15 от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 67-68).

По накладным от 16.02.2012, 21.02.2012, 27.02.2012 истец передал ответчику отчеты об инженерно-геологических изысканиях (т.1, л.д. 71-73).

22.02.2012 стороны подписали акт выполненных работ N ИПФ2ИИР/2011/1 на сумму 3 204 880 руб. о передаче инженерных изысканий в объеме, необходимым для получения положительного заключения Главгоэкспертизы, указав, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с договором, техническим заданием (приложение N 2) и Требованием к выполнению инженерных изысканий (Приложение N 3) (т.1, л.д. 17).

Сторонами подписан акт N 1 на проведение зачета взаимных требований от 31.07.2012, в том числе по спорному договору (т.1, л.д. 13-16).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 1 841 980 руб. задолженности и 151 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.03.2012 по 07.03.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы субподрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, в подтверждение чего представил отрицательное заключение государственной экспертизы N 0548-12/КГЭ-1712/02 от 21.12.2012.

Между тем, условиями пункта 3.4. договора установлена обязанность генерального подрядчика по перечислению денежных средств после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, вне зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы.

С письмом от 03.12.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза Россисии" на имя ответчика направлены замечания для предоставления откорретированных результатов инженерных изысканий (т.2, л.д. 4-8).

Как следует из материалов дела, по накладной N 12-23 от 12.12.2012 истец передал ответчику ответы на замечания экспертизы и отчеты об инженерно-геологических изысканиях (т.1, л.д. 74, т.2, л.д. 16-28).

Претензией от 22.01.2013 ответчик возвратил истцу разработанную по договору документацию на доработку, при этом срок устранения замечаний в претензии не указан (т. 1, л.д. 179-180).

В письме от 05.03.2013 N 36 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о том, что до 29.03.2013 он представит исправленные результаты инженерных изысканий для проведения повторной государственной экспертизы. При этом субподрядчик предлагал отнести на него затраты на проведение повторной экспертизы, однако, письмом от 18.03.2013 N 357 генеральный подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

С сопроводительным письмом от 18.04.2013 истец передал ответчику технические отчеты о выполненных изысканиях, которые были возвращены ответчиком истцу письмом от 26.04.2013 со ссылкой на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 37-41).

Наличие недостатков выполненных работ само по себе не является основанием для возврата перечисленной заказчиком денежной суммы по договору.

В указанном случае законные интересы заказчика гарантированы правомочиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1.4 договора также предусмотрена обязанность субподрядчика устранить замечаний по итогам экспертных заключений, что в данном случае и было сделано.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 0548-12/КГЭ-1712/02 от 21.12.2012 не усматривается, что выявленные недостатки являются неустранимыми, и, как следует из материалов дела, истцом предприняты меры по устранению замечаний в изыскательской документации.

Таким образом, на основании вышеназванных ном материального права, условий договора о порядке оплаты и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требовании и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-4720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин