Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-13305/13

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А56-30877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Казусевой Т.Ю. (доверенность от 05.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. представителя Авазовой К.Б. (доверенность от 18.03.2013),

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13305/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-30877/2012 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная транспортная компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. ООО "ПетроТоргСервис"

о признании недействительными протоколов от 28.01.2010 N 3-1-07/10, N 3-1-06/10 и применении последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (далее - ООО "СЗТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) о признании недействительными протоколов от 28.01.2010 N 3-1-07/10 и от 28.01.2010 N 3-1-06/10, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Управления Росимущества в пользу ООО "СЗТК" денежных средств в размере 529 502 руб. 50 коп. и 1 220 679 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Федеральная служба, УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис (далее - ООО "ПетроТоргСервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2013 решение суда от 12.07.2012 и постановление апелляционного суда от 06.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 признаны недействительными протоколы от 28.01.2010 N 3-1-07/10, от 28.01.2010 N 3-1-06/10. Применив последствия их недействительности, суд первой инстанции взыскал с Управления Росимущества в пользу ООО "СЗТК" денежные средства в размере 460 369 руб.93 коп. и 1 061 368 руб. 33 коп. с учетом уточненных обществом требований. Также с Управления Росимущества в пользу ООО "СЗТК" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным. Податель жалобы указал, что у истца отсутствуют основания для признания протоколов недействительными без оспаривания торгов. Как полагает податель жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на имущество не является основанием для признания недействительными протоколов от 28.01.2010 N N 3-1-07/10 и 3-1-06/10, подписанных по итогам публичным торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗТК" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Управление Росимущества и ООО "ПетроТоргСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.01.2009 N 20/17 Управление Росимущества поручило ООО "ПетроТоргСервис" реализовать имущество, арестованное во исполнение судебных актов или актов других уполномоченных органов. В рамках исполнительного производства о взыскании с муниципального предприятия "Ритуальные услуги" (далее - Предприятие) в пользу Управления пенсионного фонда России во Всеволожском районе Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2009, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника - административное здание лит. А площадью 113 кв. м и здание склада лит. Б площадью 236,2 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 76а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 указанные здания переданы ООО "ПетроТоргСервис" для реализации на торгах. По результатам проведенных торгов между ООО "ПетроТоргСервис" (организатором торгов) и ООО "СЗТК" (покупателем) подписаны протоколы от 28.01.2010 N 3-1-07/10, от 28.01.2010 N 3-1-06/10 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно пунктам 1.2, 2.1 этих протоколов покупателю продано административное здание лит. А площадью 113 кв. м стоимостью 460 398 руб. 93 коп. и здание склада лит. Б площадью 236,2 кв. м стоимостью 1 061 368 руб. 33 коп. по названному адресу. В соответствии с пунктами 2.3 протоколов за вычетом задатков покупатель обязан уплатить за здания соответственно 414 958 руб. 93 коп. и 956 528 руб. 33 коп. Платежными поручениями от 12.02.2010 N5 и от 12.02.2010 N6 ООО "СЗТК" перечислило ООО "ПетроТоргСервис" данные суммы. В подтверждение внесения задатка истцом в материалы дела представлены копии квитанций от 25.01.2010 N979355 и N979361.

Сообщением от 15.09.2010 Управление Росреестра по Ленинградской области отказало ООО "ПетроТоргСервис" и ООО "СЗТК" в государственной регистрации перехода права собственности на административное здание и здание склада по указанному адресу на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-42468/2011 ООО "СЗТК" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на приобретенные на торгах объекты недвижимости. Суд установил отсутствие у Предприятия права хозяйственного ведения на проданные ООО "СЗТК" объекты.

Сославшись на то, что протоколы торгов от 28.01.2010 N 3-1-07/10 и от 28.01.2010 N 3-1-06/10, имеющие силу договоров, являются ничтожными сделками как совершенные лицом, не обладающим каким-либо правом на спорное имущество, ООО "СЗТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве применения последствий недействительности сделок общество просило взыскать с Управления Росимущества уплаченные им во исполнение указанных сделок денежные средства.

При новом рассмотрении дела общество заявило об уточнении требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, просило взыскать с Управления Росимущества денежные средства, полученные последним по сделкам без учета индекса инфляции, а именно 460 369 руб. 93 коп. по протоколу от 28.01.2010 N 3-1-07/10 и 1 061 368 руб. 33 коп. по протоколу от 28.01.2010 N 3-1-06/10. При отсутствии возражений участвующих в деле лиц уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных обществом требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок и основания признания сделок недействительными, в том числе применены положения закона относительно договора поручения и проведения торгов. В силу специфики способа реализации имущества судом применены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", положения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), пункты Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Суд первой инстанции, следуя приведенным выше положениям, исходил из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.08.2009 определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в Управление Росимущества.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении учел мотивы, по которым суд кассационной инстанции при принятии постановления от 28.01.2013 не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В числе этих обстоятельств ссылка в оспариваемых протоколах о результатах торгов по продаже арестованного имущества на то, что ООО "ПетроТоргСервис" действовало на основании государственного контракта с Управлением Росимущества на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

С учетом представленного в дело государственного контракта от 26.01.2009 ООО "ПетроТоргСервис" при продаже арестованного имущества выступало в качестве поверенного Управления Росимущества, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управление Росимущества является стороной оспариваемых сделок и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-42468/2011 установлен факт отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения на проданное по его долгам имущество. На торгах продано не принадлежащее должнику имущество, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные с истцом сделки являются ничтожными.

Довод жалобы, мотивированный невозможностью признания недействительными протоколов без признания недействительными торгов, является несостоятельным. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, поскольку в данном случае правила торгов не нарушены, но на торгах продано не принадлежащее должнику имущество, то необходимости и оснований для признания торгов недействительными не имеется. По смыслу статей 448 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным без оспаривания самих торгов по основаниям, не связанным с нарушением правил проведения торгов.

Так как протоколы от 28.01.2010 N 3-1-07/10 и N 3-1-06/10 являются ничтожными сделками, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление Росимущества должно возвратить ООО "СЗТК" все то, что было по этим сделкам уплачено последним и получено ООО "ПетроТоргСервис".

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно признал требования общества правомерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в жалобе обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований отмены решения суда первой инстанции как законного и обоснованного, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-30877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.Ю. Тойвонен