Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-21013/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-2338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-19),

по делу N А40-2338/13

по иску ООО "АТК-СтройСпектр" (ИНН 8806766390, ОГРН 1117746989250, адрес: 115162, г. Москва, ул. Мытная, 4, стр.13, офис11)

к ООО "Строительная компания Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029, адрес: 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов д.34)

о взыскании 733.392,45 руб.

при участии:

от истца: Серебренников С.В. по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика: Кетоев И.С. по доверенности от 29.12.2012, Цой О.А. по доверенности от 29.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТК-СтройСпектр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Строительная компания Стратегия" о взыскании 733.392,45 руб.

Решением от 29 марта 2013 года по делу N А40-2338/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела доказательства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства выполнения работ, подтверждающие задолженность ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку сумма гарантийного удержания не подлежит возврату в связи с использованием истцом материалов ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-2338/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец заключил с ООО "Стройград" договор уступки прав (цессии) от 01.03.2012 г., согласно условиям которого цедент (ООО Стройград) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда N РИК-01/10 от 22.03.2010 г., заключенному между цедентом и ООО "Строительная компания Стратегия".

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом исх. N 7 от 05.03.2012 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-57857/11-50-474 от 30.08.2011 г. в иске о взыскании с ООО "Строительная компания Стратегия" денежных средств, в том числе по возврату гарантийного удержания в размере 733.392,45 руб. ООО "Стройград" отказано,

Арбитражным судом г. Москвы по Делу N А40-57857/11-50-474 установлено, работы, предусмотренные договором N РИК-01/10 от 22.03.2010 г. ООО "Стройград" выполнено на сумму 7.333.924,50 руб., а также, что в соответствии с п.9.1 договора установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и гарантийный срок не истек, поскольку акт подписан 02.09.2010 г.

Вышеуказанным Решением суда установлено, что срок возврата гарантийного резерва не наступил.

Таким образом, гарантийный срок по договору N РИК-01/10 от 22.03.2010 г. истек 02.09.2012 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 733.392,45 руб.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих право на удержание суммы гарантийного удержания.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 733.392,45 руб. не представлено, не представлено также доказательств оказания услуг в порядке ст. 10.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы законно, обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ по договору, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует и не отрицается ответчиком, что сумма гарантийного удержания была удержана ответчиком в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Также апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отнесении суммы гарантийного удержания в счет стоимости поставленных ответчиком материалов, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ООО "Стройград" стройматериалов и оказание услуг в порядке пункта 10.3 договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-2338/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-2338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк